Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-5700/2019;)~М-5263/2019 2-5700/2019 М-5263/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №2-379/2020

( УИД 25RS0001-01-2019-006703-21)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при помощнике судьи Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шоколад» к ФИО1 о взыскании суммы по договору, неустойки, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице директора ФИО2 обратился в суд, указав, что 17.10.2019 г. с должности директора ООО «Шоколад» по собственному желанию уволился ФИО1, при этом ФИО1 забрал, принадлежащий ООО «Шоколад» и находящийся до настоящего времени на его балансе автомобиль <данные изъяты>

29 10.2019 г. ООО «Шоколад» получило ответ из УМВД России по Приморскому краю в соответствии с которым 21 мая 2019 года между ООО «Шоколад» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> согласно которому ООО «Шоколад» передало в собственность ФИО1 указанное транспортное средство по цене 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ФИО1 взял на себя обязательства оплатить за него указанную цену.

Существенными обстоятельствами заключения договора является, то что со стороны Продавца выступал ФИО1 как директор ООО «Шоколад», он же как физическое лицо выступал от имени Покупателя. На регистрацию Покупатель подал документы в ГИБДД 29.05.2019 г. Автомобиль в ГИБДД в настоящее время зарегистрирован на Ответчика.

При этом, между ФИО1 и ФИО1 составлен акт, в соответствии с которым им денежные средства переданы в Общество. На расчетный счет либо в кассу Общества денежные средства не поступали.

Поскольку и сам договор купли-продажи, и акт о передаче денежных средств, (и акт приема-передачи автомобиля) составлены одним и тем же (заинтересованным) лицом, никаких фактических действий, направленных на передачу/получение денежных средств, сторонами по договору не совершалось.

Таким образом, Ответчик до настоящего времени расчет по договору не произвел.

В свою очередь, ответчик причитающуюся истцу сумму по Договору купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 21 мая 2019 года не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 руб. ООО «Шоколад» ответчиком не выплачены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (копия прилагается), ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 1 500 000 рублей, а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 51 842,47 рублей.

Просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 51 842,47 руб., государственную пошлину в размере 15959,21 руб..

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, указал, что дату продажи автомашины следует считать с даты регистрации изменений ГИБДД, доказательств продолжения трудовых отношений ответчика и истца после 22.05.2019 не представил, пояснил, что требования к ответчику о передаче имущества ООО «Шоколад» после продажи доли в уставном капитале, не предъявлялись, достоверных сведений о дате увольнения ФИО1 17.10.2019, как и сведени1 о том, что ответчик продолжал работать в ООО «Шоколад» после 22.05.2019, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о личном участии не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Шоколад». По итогом предыдущего отчетного периода ООО «Шоколад» имело прибыль в размере 16 709 000руб.

Решением единственного участника ООО «Шоколад» от 21.05.2019 чистая прибыль общества – 16 709 000 руб. распределена – 1 500 000 руб. – единственному участнику Общества в качестве дивидендов, 15 209 000руб. направлена на развитие основных средств.

На данную сумму ответчиком был приобретен в ООО «Шоколад» LAND <данные изъяты>, согласно которому ООО «Шоколад» передало в собственность ФИО1 указанное транспортное средство по цене 1 500 000 руб.

Также указывает, что после продажи 100% доли в обществе ФИО1 в тот же день сложил с себя полномочия директора, более на работу не выходил, печати и документы, остальное имущество оставил в кабинете.

О принятом решении уведомил нового учредителя, написал заявление 22.05.2019, копия которого у него сохранилась о снятии полномочий директора в связи с продажей уставного капитала ООО «Шоколад». Также указывает, что ФИО1 выехал за пределы Владивостока, заработанная плата ему не выплачивалась.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Истец основывает свои требования на возмездном договоре купли продажи от 21 мая 2019 года между ООО «Шоколад» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) согласно которому реализовано транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно акта приема передачи основных средств от 19.09.2017 спорный автомобиль учтен в качестве основных средств ООО «Шоколад».

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Шоколад» с 21.05.2019 по 31.05.2019 следует, что за указанный период времени 1 500 000руб. от ФИО1 по договору купли-продажи не поступало.

Договор купли-продажи ТС не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения об учредители ООО «Шоколад» ФИО2 внесены с 31.05.2019, о директоре ООО «Шоколад» ФИО2 внесены -18.10.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Значимым для рассмотрения настоящего спора, является время продажи спорного автомобиля и доли в уставном капитале ООО «Шоколад».

Согласно сведений, представленных ГИБДД России по Приморскому краю - договор купли продажи между ООО Шоколад в лице ФИО1 и ФИО1 от 21.05.2019, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> Акт приема передачи автомобиля составлен 21.05.2019, оба документа подписаны ФИО1 и заверены печатью ООО «Шоколад».

22.05.2019 ФИО1 передал ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Шоколад», номинальной стоимостью 10 000руб. ФИО2 фактически оплачено по договору - 10 000руб.

Таким образом, на дату отчуждения имущества- спорного автомобиля – 21.05.2019 судебного заседания ФИО1 являлся единственным участником общества и его директором.

То обстоятельство, что договор и акт были подписаны ФИО1 не позднее 22.05.2019 подтверждается тем, что они заверены оттиском печати ООО «Шоколад».

Оснований критически оценивать указанную в договоре купли продажи дату 21.05.2019 у суда не имеется, поскольку истцом объективно не доказано заключение указанного договора иным числом.

Дата регистрации в ГИБДД в данном случае не может свидетельствовать о фактической дате договора.

Решение единственного участника ООО «Шоколад» ФИО1 от 21.05.2019 о распределении чистой прибыли общества – 16 709 000 руб., в том числе – 1 500 000 руб. – единственному участнику Общества в качестве дивидендов, 15 209 000руб. направлена на развитие основных средств, не оспорено.

Кроме того по состоянию на 21.05.2019 ФИО1 был единственным правомочным лицом в отношении распределения прибыли и заключения сделок.

Договор от 21.052019 между ООО «Шоколад» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) <данные изъяты>, согласно которому ООО «Шоколад» передало в собственность ФИО1 указанное транспортное средство по цене 1 500 000 руб., также подписан правомочными лицами. ФИО1 от лица ООО «Шоколад» и физическим лицом ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату приобретения доли в размере 100% уставного капитала ФИО2, спорная автомашина не являлась имуществом ООО «Шоколад» и была отчуждена предыдущим учредителем и директором ФИО1, таким образом нарушение данной сделкой прав ООО «Шоколад» в лице нового учредителя и руководителя в ходе судебного заседания не установлено.

Также суд полагает, что стороной истца объективно не доказано продолжение трудовых отношений с ФИО1 после 22.04.2019 в должности директора, учитывая утверждения ответчика о том, что 22.05.2019 им было заявление об увольнении ФИО2, так стороной истца не представлены сведения о начислении ответчику заработной платы за указанный период, сведений о выполненной работе, нахождении на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений в должности директора прекращены с 22.05.2019, не опровергнуты истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и взыскании в пользу ООО «Шоколад» стоимости автомашины, соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шоколад» к ФИО1 о взыскании суммы по договору, неустойки, госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение изготовлено 20.01.20