Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей. Требования мотивированы тем, что с его банковской карты на банковскую карту ответчика ежемесячно с 29.06.2016 года по 27.05.2017 года переводились денежные средства, всего переведено в сумме 161000 рублей. На его просьбы в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, ответчик не реагирует.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. По каким причинам переводились денежные средства со счета истца на счет ответчика пояснить суду не смог, однако пояснил, что денежные средства переводились истцом добровольно. Пояснил также, что какие-либо договорные или обязательственные правоотношения между ФИО1 и ответчиком отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Подтверждает, что действительно на ее банковскую карту истцом с июня 2016 года по май 2017 года перечислялись денежные средства в указанном размере, то есть 161000 рублей. Указывает, что ее отец – ФИО3 с 01.04.2106 года по 30.11.2016 года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором, что подтверждается записью в трудовой книжке. Директором данного общества является истец ФИО1 Банковскую карту она передала своему отцу, на которую ФИО1 перечислял ее отцу часть неофициальной заработной платы. Просит в иске отказать, поскольку никаких действий по приобретению или сбережению денежных средств она не производила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд материалов дела (чеков по операции Сбербанк онлайн) и объяснений сторон усматривается, что ежемесячно в период с 29.06.2016 года по 29.05.2017 года были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты истца, открытой на имя ФИО1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в общей сумме 162000 рублей (истцом указано 161000 руб.).

При этом, все переводы денежных средств, как 29.06.2016 года, так и все последующие, были произведены истцом добровольно.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не совершалось каких-либо действий по приобретению и сбережению денежных средств истца в размере 161000 рублей.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 161000 рублей по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец на дату с 29.06.2016 года по 27.05.2017 года, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности знал или должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в размере 161000 рублей и направил данные денежные средства ответчику добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен также и по данным основаниям.

По изложенным основаниям, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: