Решение № 2-147/2018 2-147/2018(2-4501/2017;)~М-4427/2017 2-4501/2017 М-4427/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки «<данные изъяты>; выделить ФИО1 ? долю в совместно нажитом имуществе в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что брак между сторонами зарегистрирован 27.08.2004, брачный договор не заключался. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось. В период брака нажито и зарегистрировано на ФИО2 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>. Ответчик право истца на совместно нажитое имущество не признает.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила признать автомобиль совместно нажитым имуществом и определить ее долю в размере ? на данный автомобиль. В настоящее время ответчик не признает ее право на данное имущество, она же намерена пользоваться этим автомобилем. Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит на сумму 340 000 руб., договор купли-продажи оформлялся ответчиком.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчику по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что действительно стороны проживают в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен в период брака. Автомобиль в данное время находится в пользовании ответчика, разделу не подлежит. Раздел автомобиля является невозможным

Протокольным определением суда от 21.12.2017 к участию в деле привлечен ФИО5, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО6

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что местонахождение спорного имущества не известно, автомобиль находится в розыске. При отсутствии доказательств наличия спорного имущества в натуре, оно не подлежит разделу. Подача настоящего иска является способом уклонения ответчика от исполнения решения суда от 03.11.2015. Полагает, что спора между сторонами не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны проживают в зарегистрированном браке с 27.08.2004 г., имеют 2-х общих детей, в настоящее время брачные отношения между сторонами не прекращены. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено и не оспаривалось то обстоятельство, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> оцененный истцом в 100 000 руб.

Поскольку, доказательств иного не представлено, суд находит установленным факт, что спорное имущество является общим имуществом (общей собственностью) супругов П-ных, нажитым в браке, и считает, что данное имущество подлежит разделу между супругами, при этом исходит из общего правила равенства долей супругов, как то предусмотрено ст. 39 СК РФ. Доказательств противоположного в материалы дела не представлено.

Оснований к отказу в удовлетворения заявленных истцом требований суд не нашел, сам по себе факт обращения с подобным иском ФИО1 свидетельствует о наличии между супругами спора относительно спорного имущества.

Судом оценены доводы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, однако, приведенные им доводы, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 299 089, 80 руб.

Спорный автомобиль значится на регистрационном учете в органах ГИБДД за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.08.2015. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2016 договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность ФИО2

По данным Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, а именно, спорного автомобиля марки «<данные изъяты>. Постановлением от 01.11.2016 заведено розыскное дело по розыску автомобиля, в настоящее время розыскное дело находится на исполнении.

Однако, изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не умаляют права ФИО1 на определение доли в совместно нажитом общем имуществе, заявленное истцом требование соответствует положениям действующего семейного законодательства. Удовлетворение требований истца не может повлиять на права и законные интересы взыскателя ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в размере 3 200 руб., поскольку доли сторон в общем имуществе признаны равными, то с с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки « <данные изъяты>

Определить долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С. Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018.