Апелляционное определение № 33-362/2026 33-8077/2025 от 19 января 2026 г.

дело № 2-1971/2025

№ 33-362/2026 (33-8077/2025)

УИД: 56RS0027-01-2025-001402-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

с участием прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 указав, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) (далее также --- спорное жилое помещение, квартира) и земельного участка с кадастровым номером *** по тому же адресу, на основании договора дарения от 29.11.2018. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ним в ЕГРН 14.12.2018. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 20.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным заявления на приватизацию квартиры от 09.03.1995; о признании недействительным договора на передачу квартиры от 16.12.1995 в собственность граждан, заключенного между администрацией Покровского сельскохозяйственного колледжа и ФИО3, ФИО4; о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; об обязании администрации г. Оренбурга заключить договор социального найма с ФИО2. При рассмотрении указанного дела установлено, что 09.03.1995 ФИО5 и ФИО4 было подано заявление в администрацию г. Оренбурга о передаче в собственность указанной квартиры. Квартира была приватизирована по ? доли указанным лицами, родителями ФИО2. Сама ФИО2 не принимала участия в приватизации, о чем свидетельствует подпись на заявлении. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.03.2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, требования ФИО1 удовлетворены в отношении семьи Н-вых о выселении и снятии с регистрационного учета, а в отношении ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как лица, давшего согласие на приватизацию, но отказавшегося от участия в ней. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения от 11.07.2023 судебными приставами-исполнителями 22.01.2024 ФИО6 ФИО7, ФИО8 были выселены из спорного жилого помещения. ФИО2 также 22.01.2024 выехала вместе с семьей из спорного жилого помещения. Все личные вещи семья Н-вых забрала с собой на новое место проживания в свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Исполнительное производство о выселении семьи Н-вых было окончено его исполнением 23.01.2024.

В марте 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к нему (ФИО1) о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользовании жилым помещением. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.05.2024 постановлено передать в пользование ФИО2 комнату площадью 14,4 кв.м. в данном жилом помещении и определены места общего пользования. Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Однако ФИО2 с момента добровольного выезда вместе с семьей, а именно с 22.01.2024, а также после решения суда от 31.05.2024 не реализовала свое право на проживание в спорной квартире. Факт не проживания ФИО2 в данной квартире и отсутствие вещей семьи Н-вых и личных вещей ФИО2 доказывается актами о не проживании в квартире от 23.01.2024, от 28.02.2024, от 30.05.2024, 28.08.2024, 25.10.2024, 19.12.2024. Указанные акты составлены и подписаны с участием участкового уполномоченного, представителя муниципалитета, соседей, и представителя ФИО1.

Право пользование жилым помещением предусмотренное жилищным законодательством является мерой социальной защиты для лиц, нуждающихся в жилом помещении в случае невозможности приобретения жилого помещения по другим основаниям, предусмотренными жилищным кодексом РФ, в частности по договору социального найма или приобретения жилья в собственность по договорам купли-продажи в случае отсутствия собственных денежных средств.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, выехала на постоянное новое место проживания, вывезла все личные вещи, не воспользовалась правом пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от 31.05.2024. При этом она никогда не являлась социально незащищенным гражданином, не состояла в очереди на получение социального жилья.

Семья Н-вых никогда не вела общего совместного хозяйства ни с родителями сторон ФИО5 и ФИО4, ни с семьей истца ФИО1.

С августа 2024 в спорном жилом помещении проживает сын истца ФИО9. В течение всего срока, а именно с 22.01.2024 по настоящее время, после добровольного выезда из спорной квартиры ФИО2 ни разу не появлялась в этом жилом помещении, попыток вселения не совершала, доступ в жилое помещение, закрепленное за ней по решению суда является свободным, никто не осуществляет препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО2 имеет собственные ключи от спорной квартиры, позволяющие ей в любое время осуществить право пользования квартирой. Бремя содержания жилого помещения ФИО2 с момента добровольного выселения не несет. Поведение ФИО2 свидетельствует об утрате ею интереса в пользовании жилым помещением с января 2024 года по настоящее время.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд:

признать ответчика ФИО2 утратившей интерес в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес);

прекратить право пожизненного проживания ФИО2 и снять её с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании устного заявления, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, третье лицо по делу ФИО12, а также прокурор Зильгарин А.А.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, третьего лица ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), является ФИО1 на основании договора дарения от 29.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН 08.04.2025.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, требования ФИО1 удовлетворены в отношении семьи Н-вых о выселении из вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета, а в отношении ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением на основанием ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации » как лица, давшего согласия на приватизацию, но отказавшегося от участия в ней.

На основании вынесенного решения возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые впоследствии прекращены фактическим исполнением.

Согласно представленным стороной истца актам о не проживании в квартире от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), составленными в присутствии собственника жилого помещения или его представителя с участием свидетелей и представителя администрации, в указанные временные промежутки ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживала. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра, обследования жилого помещения, составленного с участием участкового уполномоченного.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2025 у ФИО2 отсутствует право собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Брачным договором 56 АА 3461204, заключенным между ФИО6 и ФИО2 установлено, что ФИО6 приобретает квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за счет собственных средств, квартира после приобретения будет находится в единоличной собственности ФИО6

Из договора аренды от 16.11.2024 следует, что ФИО2 арендует квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Из представленных стороной ответчика актов о проживании от 09.03.2025, 17.04.2025, подписанных ФИО2, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО2 появляется в спорном жилом помещении, но одна заходить туда боится.

Представленными ответчиком квитанциями подтвержден факт оплаты в части коммунальных платежей ФИО2 по спорному жилому помещению.

Представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов на имущество, следует, что он также несет бремя оплату коммунальных услуг и содержания дома.

Согласно уведомлению от 14.01.2024 от имени ФИО1, подписанного его представителем ФИО15, адресованного ФИО2, будет произведен демонтаж лестницы в доме, ведущий на второй этаж. В данном уведомлении также содержится требование о демонтаже гаража.

Также 14.01.2024 ФИО1 установлен порядок пользования спорным жилым помещением, в котором указано на ограничение использования ФИО2 кухней и ванной комнатой

Из скриншотов переписки следует, что 24.02.2024 до сведения ФИО2 доведены сведения о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию частной собственности и об обращении в полицию по данному поводу.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО2 имела равное с родителями право пользования спорной квартирой и отказалась от участия в приватизации, в связи с чем в силу закона сохраняет право постоянного (бессрочного пользования) пользования данным помещением. При этом факт добровольного отказа ответчика от права пользования данным жилым помещением истцом не доказан, выезд и отсутствие ФИО2 в квартире носит временный и вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с собственником квартиры ФИО1 и чинения последним ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о сохранении за ней права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными, вступившими в законную силу, решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, поскольку решением суда от 11.07.2023 в отношении ФИО2 было сохранено право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как лица, отказавшегося от приватизации занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции, при установленных им обстоятельствах, отказал в удовлетворении требований ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ФИО2 отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, сам по себе факт непроживания ФИО2 в спорной квартирой не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением, поскольку, как установлено судом, истцом чинились ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением.

Подтверждением того, что ответчик не может пользоваться жилым помещением и ей в этом препятствует сторона истца, как обоснованно указал суд, являются: уведомление от 14.01.2024г., подписанное ФИО15 от имени ФИО1 о демонтаже лестницы в доме, ведущий на второй этаж, вследствие чего будет перекрыт доступ к её личным вещам, расположенным на втором этаже; требование истца о демонтаже гаража; подписанный ФИО1 порядок пользования жилым помещением с указанием ограниченного времени пользования кухней и ванной комнатой; скриншот переписки с сообщением от 24.02.2024 ответчику информации о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию частной собственности и об обращении в полицию по данному поводу; факты неоднократных вызовов сотрудников полиции при появлении ФИО2 на территории земельного участка и спорного жилого помещения.

При этом ответчик с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес) не снялась, оплачивает коммунальные платежи, в определенной ей судом в пользование жилой комнате имеются её вещи (диван).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не отказалась от своего бессрочного права пользования спорным жилым помещением, её непроживание в данном помещении является временным и вынужденным, в связи выселением членов её семьи, с конфликтными отношениям с истцом ФИО1 и чинением последним препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.