Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017года, город Пермь, Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

с участием прокурора Махневой И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д.75-77),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Пермского краю, Федеральному казначейству России о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России, а Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю обязать выплатить за ФССП России по Пермскому краю сумму вреда в размере 1656191рублей 12копеек, причиненного бездействием отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району города Перми в результате неисполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда Ленинского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и решением Суда Индустриального района г.Перми и возбужденного на его основании исполнительного листа № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФССП России, а Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю обязать выплатить за ФССП России по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3500000рублей,

Третьи лица: ФИО4 (ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермского краю, Федеральному казначейству России с требованиями о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России, а Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю обязать выплатить за ФССП России по Пермскому краю сумму вреда в размере 1656191рублей 12копеек, причиненного бездействием отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району города Перми в результате неисполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда Ленинского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда Индустриального района г.Перми и возбужденного на его основании исполнительного листа № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФССП России, а Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю обязать выплатить за ФССП России по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3500000рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Перми УФССП города Перми ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 566407рублей, 300000рублей и 1372711рублей 40 копеек на 18.08.2015год. Общая сумма задолженности по решению суда Ленинского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1656191рублей 12 копеек

Двухмесячный срок в течение, которого исполнительное производство №-ИП должно быть закончено истек ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительные производства не исполняются уже более пяти лет. По причине бездействия судебных приставов должник Лошкарев реализовал свое имущество, получал денежные средства, но при этом не погашал задолженность перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязательств, истец с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с наличием задолженности перед банками лишился права собственности на автомобиль и квартиру. В результате нервного потрясения перенес инсульты, вследствие чего ФИО1 является инвалидом второй группы, по причине отсутствия денежных средств истец не имеет возможности пройти курс реабилитации.

На основании решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении ФИО5 признано незаконным. При таких обстоятельствах истец считает, что в его пользу с Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю подлежит взысканию реальный ущерб в размере 1656191рублей 12копеек.

Истец и его представитель в суде на иске настаивают.

Представитель ФССП России, УФССП России по Пермскому краю считает, что в иске должно быть отказано, поскольку ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерность действий государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинно-следственная связь между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновности государственных органов. Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Представитель ответчиков считает, что поскольку исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена, поскольку, отсутствуют какие-либо убытки для истца.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федерального казначейства России извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Свою позицию представитель УФК по пермскому краю изложила в письменном отзыве на иск, полагая, что УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.19-20).

Третье лицо ФИО4 (ранее ФИО5) о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Индустриальному району г. Перми на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владикавказ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 (ныне ФИО4) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 300000рублей; проценты по договору займа в сумме 139770рублей; и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 118980рублей 82копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7659рублей 31копейка, всего 566410рублей 13копеек.

В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии у должника недвижимого имущества, вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у должника на счетах в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия путем выезда по адресу нахождения должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает, имущество, подлежащее описанию, не обнаружено. Место жительство должника установить не удалось.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП ввиду потопа, случившегося в отделе судебных приставов-исполнителей, утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда города Перми бездействия судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 (ныне ФИО4) в пользу ФИО1 признаны незаконными (л.д. 9).

В настоящее время ведется активные действия по розыску должника и его имущества. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Из материалов дела следует, что должник ФИО5 (ныне ФИО4) не проживает по месту регистрации, никакого дохода не имеет, денежных средств на счетах не имеет. Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ФИО4 всячески уклоняется от оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд исходит из того, что требуемая истцом сумма 1656191рублей 12копеек является задолженностью ФИО4 (ранее ФИО5), возможность взыскания которой с должника не утрачена.

Обязанность по возврату долга лежит на Архонском, а не на службе судебных приставов и не на Казне Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не являются основанием для взыскания суммы долга с Казны Российской Федерации. Наличие решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействий судебного–пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району города Перми по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 (ныне ФИО4) в пользу ФИО1 не влечет взыскание суммы долга с Казны России. В этой связи, оснований для вывода о наличии условий для взыскания убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчиками причинен истцу вред, суду не представлено.

Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 гражданского кодекса Российской Федерации: основаниями для компенсации вреда являются: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Поскольку моральный вред ФИО1 основан нарушением имущественных прав – неполучением взысканного судебным постановлением долга, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая все изложенное, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Пермского краю, Федеральному казначейству России о возмещении вреда в размере 1656191рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 3500000рублей, - отказать.

Решение в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.