Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием: истицы ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...>, ответчиком ФИО2 был поврежден автомобиль истицы ФИО1 <...>. На момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находился муж истицы Т.Д.С.

<...> в <...> в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <...> и Т.Д.С., управляющим автомобилем <...>

Виновником в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения <...> от <...>, выполненного ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 180 791 рублей.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь изложенным истица обратилась в суд с иском к ответчику за защитой своих прав.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считал, что истцом завышена сумма морального вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...>, ответчиком ФИО2 был поврежден автомобиль истицы ФИО1 <...>. На момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находился муж истицы Т.Д.С.

<...> в <...> минут в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <...> и Т.Д.С., управляющим автомобилем КИА РИО г/н <...>.

Виновником в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения <...> от <...>, выполненного ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н <...> с учетом износа составляет 180 791 рублей.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 4816 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4816 рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда со ФИО2 в пользу ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 791 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании морального вреда со ФИО2 в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: