Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2 – 1342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21 марта 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

29 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 января 2017 года в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.И.В., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с этим ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», где был застрахован автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении.

10 марта 2017 года страховая компания произвела выплату в сумме 39753 рублей 55 коп., данной суммы на восстановление повреждённого автомобиля истца недостаточно.

17 февраля 2017 года ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 160317 рублей 42 коп. и 101142 рубля 42 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 160000 рублей. Эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 35000 рублей. Таким образом, согласно экспертному заключению размер страхового возмещения должен составлять 160000 рублей - 35000 рублей = 125000 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Считает что, СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке обязан был выплатить истцу 125000 рублей, а не 39753 рубля 55 коп. Не исполненные обязательства СПАО «РЕСО - Гарантия» составляют 125000 рублей - 39753 рубля 55 коп. = 85246 рублей 45 коп.

В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещения в размере 85246 рублей 45 коп., неустойку, рассчитанную на дату подачи искового заявления – 07 июля 2017 года, в размере 98032 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы, а именно: за проведение независимой экспертизы – 9500 рублей; за представительство в суде – 10000 рублей; за составление искового заявления – 3000 рублей; за изготовление доверенности – 1500 рублей; за составление и отправление претензии - 2000 рублей; за нотариальное заверение ПТС – 200 рублей; за отправление документов страховщику в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования истца ФИО2 поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил мнение по поводу предъявленных исковых требований, а именно:

При взыскании с ответчика страховой суммы просит учесть результат судебной автотехнической экспертизы и ранее произведённую выплату на расчётный счёт истца в размере 39753 рублей 55 коп.

В случае вынесения решения о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положениях пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Разумным размером неустойки ответчик считает сумму равную 10000 рублей.

Компенсацию морального вреда также просит снизить до разумных пределов.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя просит присудить в разумных пределах, с учётом несложности рассмотрения гражданского дела и количества заседаний.

Также просит применить статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы между сторонами пропорционально исковым требованиям.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, о чём свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21 июля 2014 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции от 21 июля 2014 года, применяется к договорам, заключённым, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7).

25 января 2017 года в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.И.В., под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2017 года (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением от 26 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 8).

Автомобилем NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, собственником автомобиля является К.И.В. (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ФИО2 16 февраля 2017 года написал заявление о страховой выплате и прошёл осмотр транспортного средства (л.д. 12, 13).

10 марта 2017 года от СПАО «РЕСО – Гарантия» на счёт ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 39753 рублей 55 коп., что усматривается из платёжного поручения № от 10 марта 2017 года (л.д. 10). Данной денежной суммы для восстановления повреждённого автомобиля недостаточно.

ФИО2 обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2017 года (л.д. 14-34) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года составляет без учёта эксплуатационного износа – 160317 рублей 42 коп., с учётом эксплуатационного износа – 101142 рубля 42 коп. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года составляет 160000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года составляет 35000 рублей.

05 мая 2017 года истцом ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» были направлены: досудебная претензия от 04 мая 2017 года с приложением экспертного заключения №, копия чека об оплате экспертизы; квитанции за составление досудебной претензии (л.д. 37). 11 мая 2017 года указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36).

Как усматривается из уведомления № от 26 мая 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия», направленного в адрес ФИО2, ему отказано в удовлетворении претензии (л.д. 69).

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» не согласился с указанной суммой невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем определением суда от 22 августа 2017 года была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно представленному в суд заключению эксперта № (л.д. 103-112) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на даты, ближайшие дорожно-транспортному происшествию - 25 января 2017 года, составляла 155000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа узлов и деталей) автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по средним ценам сложившимся в Кемеровской области (с учётом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства), на момент дорожно-транспортного происшествия - 25 января 2017 года, составляла 90500 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца - TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанные без учёта износа, не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выше изложенное, утверждает, что производить восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразно. Ремонт автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразен и, соответственно, производить расчёт по определению стоимости годных остатков транспортного средства нет оснований.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, а также не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта полные, ясные, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проведено с учётом положения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учётом того, что ответчиком до обращения истца ФИО2 в суд с иском выплачено страховое возмещение в размере 39753 рублей 55 коп., невыплаченная сумма на момент обращения истца в суд составила 50746 рублей 45 коп., из расчёта: 90500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 39753 рубля 55 коп., (произведённая страховая выплата) = 50746 рублей 45 коп.

В связи с этим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 50746 рублей 45 коп.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которые выразились в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения в полном объёме.

Суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, положения которой применяются к страховым случаям, произошедшим 01 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в сумме 25373 рублей 23 коп., из расчёта: 50746 рублей 45 коп. (сумма страхового возмещения) / 2 = 25373 рубля 23 коп.

Данный штраф не подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, в натуре, страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдаёт страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98032 рублей 90 коп., либо на день вынесения решения.

Размер неустойки на 08 февраля 2017 года, по расчётам истца, составил 31618 рублей.

Между тем, исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, на день вынесения решения суда сумма неустойки составляет 101494 рубля, из расчёта:

50746 рублей 45 коп. * 1% = 507 рублей 47 коп. (сумма просрочки за 1 день);

507 рублей 47 коп. * 200 дней просрочки (за период с 14 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года) = 101494 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 101494 рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50700 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки 50794 рубля надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведённой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счёт собственных средств повторную оценку (экспертизу) повреждённого имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причинённого вреда, представление доказательств в подтверждение размера причинённого вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление экспертного заключения № от 17 февраля 2017 года ФИО2 выплатил ООО «Оценка-Авто» 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2017 года (л.д. 11, 12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (59,53%) в размере 5655 рублей 35 коп..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу всех понесённых им судебных расходов, а именно расходов на составление доверенности (л.д. 6), поскольку доверенность была оформлена в связи с рассмотрением именно данного дела, истцом представлен оригинал доверенности, расходов на составление досудебной претензии и расходов на её отправление (л.д. 35, 38, 39), так как расходы по составлению претензии являются необходимыми расходами, которые понёс истец для объективного рассмотрения дела, желая разрешить спор без обращения в суд, соблюдая досудебный порядок.

Данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика исходя из процентного соотношения удовлетворённых требований (59,53%).

Расходы истца ФИО2 на нотариальное заверение паспорта транспортного средства <данные изъяты> в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в нотариальном заверении паспорта транспортного средства нет, и данные расходы являются необоснованными.

Факт и размер понесённых истцом ФИО2 расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены квитанциями от 27 марта 2017 года и договором № возмездного поручения от 27 марта 2017 года (л.д. 43, 44, 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 понесённые им судебные расходы, а именно расходы по составлению искового заявления в размере 1785 рублей 90 коп., а также расходы за услуги представителя, однако, в меньшем размере, в сумме 5953 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4036 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 50746 рублей 45 коп., неустойку (пени) за период с 14 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 50700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5655 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5953 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1190 рублей 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1785 рублей 90 коп., расходы на составление доверенности в размере 892 рублей 95 коп., расходы на отправление документов страховщику в размере 178 рублей 59 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25373 рублей 23 коп. а всего – 143476 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 07 коп.

В остальной части иска о взыскании с публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 50794 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3844 рублей 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4047 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 809 рублей 40 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 1214 рублей 10 коп., расходов на составление доверенности в размере 607 рублей 05 коп., расходов на отправление документов страховщику в размере 121 рубля 41 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке