Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-692/2025

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО8

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, гос.рег.знак №, VIN №, под управлением ФИО8, автомобиля марки Рено, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Опель, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак №, VIN №.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ, гос.рег.знак. №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 118 100,00 руб. В дальнейшем АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 118 100,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Опель, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 18 700,00 руб. В дальнейшем АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 18 700,00 руб.

Общая сумма произведенной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты составила 136 800 руб. (118 100,00 руб. + 18 700,00 руб.)

Собственником автомобиля марки ГАЗ, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО14 Между АО «Т-Страхование» и ФИО14 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 136 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, АО «Т-Страхование» просит суд взыскать с ФИО8 ущерб в порядке регресса в размере 136 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также страховые компании СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

Истец – АО «Т-Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещавшийся судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представитель третьего лица страховой компании СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовали.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, при этом за подписью представителя по доверенности ФИО6 в дело поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, она просит вынести окончательный судебный акт по делу в отсутствие представителя данного юридического лица.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом возражения истца против рассмотрения в заочном порядке, выраженные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.3 ст.233 РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего оснований не применения положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве и по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО14, находящегося под управлением ФИО8, автомобиля марки «Рено» (гос.рег.знак. №), принадлежащего и находящегося под управлением ФИО12, и автомобиля марки «Опель» (гос.рег.знак. №), принадлежащего и находящегося под управлением ФИО13 При этом автогражданская ответственность владельцев автомобиля «ГАЗ» (гос.рег.знак №) на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» (гос.рег.знак. №) в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» (гос.рег.знак. №), была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ» (гос.рег.знак №) совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Рено» (гос.рег.знак №), находящийся под управлением ФИО12, который от удара (по инерции) совершил дальнейшее столкновение с автомобилем «Опель» (гос.рег.знак №), находящегося под управлением ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, представленными органами ГИБДД в дело по запросу суда, а именно: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия, оглашенными объяснениями участников ДТП ФИО12, ФИО13 и ФИО8

Из представленных в суд стороной истца копий материалов выплатного дела следует, что в отношении транспортного средства «ГАЗ» (гос.рег.знак №) на момент ДТП был оформлен полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому выступало АО «Тинькофф Страхование», с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Так, к управлению автомобилем был допущен ФИО7 Ответчик ФИО8 к управлению данным транспортным средством, исходя из буквального содержания полиса ОСАГО, допущен не был.

Кроме того, из имеющейся в деле копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) следует, что на момент аварии ФИО8 управлял автомобилем «ГАЗ» (гос.рег.знак №) на основании арендных отношений.

Таким образом, установлено, что на момент аварии автогражданская ответственность ФИО8 как водителя транспортного средства автомобиля «ГАЗ» (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО14, не была застрахована в установленном порядке, поскольку он не был включен в полис страхования. При этом не установлено обстоятельств противоправного изъятия автомобиля «ГАЗ» (гос.рег.знак №) со стороны ФИО8 у его собственника. Доказательств иного стороной ответчика в дело не представлено.

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Рено» (гос.рег.знак №) и «Опель» (гос.рег.знак №) были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в составленном первоначально сотрудниками Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> административном материале, и в дальнейшем, детализированные в материалах выплатных дел по факту обращения ФИО12 в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением убытков по договору ОСАГО, а также по факту обращения ФИО13 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков по договору ОСАГО. Перечень указанных в данных документах повреждений и их характер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, что, на основании положений ст.68 ГПК РФ, позволяет считать данные факты установленными.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП, а также представленных стороной истца доказательств, следует, и о чем уже указывалось выше, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ» (гос.рег.знак №), будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на находившийся впереди автомобиль «Рено» (гос.рег.знак №), находящийся под управлением ФИО12, который от удара (по инерции) совершил дальнейшее столкновение с автомобилем «Опель» (гос.рег.знак №), находящийся под управлением ФИО13

При этом именно в действиях ФИО8 сотрудниками ДПС были усмотрены (и судом в настоящее время усматриваются) нарушения правил дорожного движения. Однако, так как инспекторы не усмотрели в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (в его действиях было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ), в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях остальных участников дорожного движения, участвовавших в ДТП, никаких нарушений выявлено не было.

В судебном заседании вина водителя ФИО8 в совершении данного ДТП, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Нарушение пп.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилям, принадлежащим ФИО12 и ФИО13

В соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими правилами, установленными ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. (п.«б» ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в связи с повреждением транспортного средства «Рено» (гос.рег.знак №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено» был осмотрен независимым специалистом. В ходе осмотра выявлены все повреждения, которые отражены в описательной части составленного по его результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем экспертом-техником ООО «МЭАЦ» было установлено, что расчетная стоимость устранения дефектов автомобиля «Рено» (гос.рег.знак №) без учета износа составляет 196 724,07 руб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 118 100 руб. (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и АО «СОГАЗ» составили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому ФИО12 согласилась на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 118 100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО12 118 100 руб. в счет возмещения причиненного вреда её автомобилю (л.д.24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в связи с повреждением транспортного средства «Опель» (гос.рег.знак №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 29-33).

В тот же день автомобиль «Опель» (гос.рег.знак №) по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был осмотрен независимым специалистом ООО «Оценка Консалтинг». В ходе осмотра выявлены все повреждения, которые отражены в описательной части составленного по его результатам акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В дальнейшем экспертом ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) автомобиля «Опель» (гос.рег.знак №) без учета износа составляет 28 800 руб. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 18 700 руб. (л.д.37-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и СПАО «Ингосстрах» составили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 также согласилась на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 18 700 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в этой связи перечислило ФИО13 18 700 руб. (л.д.59-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», как страховщик виновника ДТП, возместило страховщику потерпевшего (АО «СОГАЗ») по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату в размере 118 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.64).

Таким образом, общая сумма произведенной АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем составила 136 800 руб. (118 100 руб. + 18 700 руб.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» по убытку № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.9-65).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «Рено» (гос.рег.знак №) и «Опель» (гос.рег.знак №), нежели те, которые определены страховыми компаниями АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из толкования указанной нормы закона суд заключил, что данные положения предусматривают собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю в случае, прямо предусмотренном отраслевым законом. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве, вытекающем из причинения вреда.

Коль скоро ФИО8 управлял автомобилем «ГАЗ» (гос.рег.знак №) и полис страхования ОСАГО не содержит сведений о том, что он был допущен к управлению транспортным средством, в совершении данного ДТП имеется его вина, истец возместил в рамках договора ОСАГО затраты на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей в полном объеме, у АО «Т-Страхование» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к причинителю ущерба – ответчику ФИО8

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО8 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере возмещения вреда, дающих основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, в том числе на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не поступало.

Помимо этого, из имеющегося в деле уведомления об изменении фирменного наименования (л.д.66) и листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) следует, что АО «Тинькофф Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ сменило своё фирменное наименование на АО «Т-Страхование».

В этой связи, при установленных обстоятельствах, поскольку добровольно ответчик данную сумму во внесудебном порядке не возместил, с ФИО8 в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в судебном порядке выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 136 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим суждениям.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлены истцом правомерно, поскольку начисление таких процентов в случае неисполнения решения суда об исполнении денежного обязательства (каким оно станет с момента вступления в законную силу) законом допускается.

Таким образом, требования истца при установленных обстоятельствах подлежат полному удовлетворению. Оснований для частичного удовлетворения требований или об отказе в них полностью, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска АО «Т-Страхование» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 руб., что подтверждается имеющемся в деле платежным поручением на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная судом на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму материального ущерба в размере 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 (пять тысяч сто четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов