Решение № 2-18/2024 2-18/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-18/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО9 Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО9 Н.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС ФИО9 по <адрес>. Требования исполнительного документы должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 37408,66 руб.

По данным Росреестра в собственности ФИО8 находится 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению истца, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на долю в земельном участке должника ФИО8

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО9 Н.Г. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ актом № органа, осуществляющего контрольные функции – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> с индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы налоги и сборы, включая пени, на сумму 37408,66 руб., предмет исполнения – произвести взыскание за счет имущества.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 37408,66 руб. в пользу Управления ФНС по <адрес>.

В настоящее время в отношении должника ФИО8 ведется исполнительное производство №-ИП.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО8 находится 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв. м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Остальными сособственниками являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третье лицо ФИО7 (у каждого по 1/7 доли).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, ответчик ФИО8, являясь собственником доли в земельном участке, имеет задолженность на основании вступившего решения акта контролирующего органа, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из информации Отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, который является сособственником доли в земельном участке.

Однако, истцом – судебным приставом-исполнителем ФИО9 Н.Г. не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ФИО8 в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данных о том, что сособственник доли в общем имуществе ФИО7, действуя как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, таких же сособственников, отказался от приобретения доли должника ФИО8 в указанном земельном участке, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку вышеприведенная совокупность условий для обращения взыскания на долю ФИО8 в имуществе судом не установлена, в то время как она согласно требованиям ст. 255 ГК РФ является обязательной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельную долю ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов