Решение № 2-983/2023 2-983/2023~М-906/2023 М-906/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-983/2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. <адрес>

Избербашский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением.

В последующем ФИО1 в лице представителя ФИО3 также обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению.

Иск и дополнения к иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретилась в <адрес> с ответчиком, который представился помощником депутата ФИО4 и обещал решить проблему с приобретением жилого помещения в <адрес>, как лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, в связи с чем она перевела ответчику денежные средства в размере 134 000 рублей. В связи с отсутствием полной суммы (134 000 рублей), истица сдала в залог в ООО «Социальный Ломбард» свои золотые изделия. Стоимость выплаченных истцом в пользу ООО «Социальный Ломбард» процентов составила 66 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что истцом понесены расходы в размере 75 860 рублей, в том числе на перелёт из <адрес> в <адрес> - 9 480 рублей, а также расходов на оплату процентов в ломбарде в размере 66 380 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 75 860 рублей, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Абдуллаев А.З. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истец в своем иске указал, что, якобы, понес расходы по перелету из Оренбурга в Москву в размере 9 480 рублей и что якобы заложил какое-то имущество в Ломбарде. Нельзя сказать, что именно истец прилетела в Москву из Оренбурга именно по этому делу, может она прилетела в больницу. В той части, что она заложила имущество и проценты они считают это необоснованным. На основании чего она это сделала, неясно. В <адрес> был привлечен ответчик к уголовной ответственности и там не был заявлен гражданский иск, соответственно, в соответствии с ГПК РФ даётся 2-месячный срок для возмещения расходов, а она своевременно не обратилась. Считает данные требования незаконными, необоснованными и считает, что необходимо в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ничем не подтверждено, что она заложила имущество в ломбард и деньги получила, чтобы куда-то внести.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в постановлениях, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 134 000 рублей нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, установлено, что истец ФИО1 обращалась в 2022 г. в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 134 000 рублей

Судом было исследовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 134 000 рублей, также взысканы проценты в размере 6 033,49 рублей, и судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в решении указанного суда пришел к выводу о том, что, в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере 134 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал указанную сумму.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу и по делу выписан исполнительный лист о взыскании с ответчика данной суммы.

Истица утверждает, что в результате действий ответчика истице причинен ущерб (отдала в ломбард свои золотые изделия) с учетом процентов на общую сумму 75 860 рублей, представив справки (не заверенные в установленном законном порядке).

Между тем, истцом не доказано наступление ущерба в заявленном размере 75 860 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей в результате противоправных действий ФИО2

В обвинение ФИО2 не указано, что он причастен к сдаче золотых изделий истицей в ломбард. Он виновен в хищении 134 000 рублей. Ломбардом взысканы с истицы проценты за залог золотых изделий по её вине. Указанное не относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возмещение ущерба размере 75 860 рублей.

При этом судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 134 000 рублей с ответчика ФИО2, который был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, учитывая предмет заявленных исковой стороной требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 75 860 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение изготовлено и составлено ДД.ММ.ГГГГ.