Апелляционное постановление № 22-235/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-300/2019

Судья Малашта А.В. Дело № 22-235/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Родионовой Т.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 09.06.2015 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 01.08.2017 условное осуждение отменено;

- 27.04.2016 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2017 условное осуждение отменено;

- 28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 27.04.2016), ст.70 УК РФ (приговоры от 09.06.2015, 27.04.2016), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.04.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.06.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мелкозерова С.П., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 06.07.2019 в с. Чажемто Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Мотивирует тем, что встал на путь исправления и после совершения преступления добровольно явился в реабилитационный центр, где характеризовался с исключительно положительной стороны, устроился на постоянную работу. Обращает внимание на активное содействие следствию и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит снизить срок наказания.

Адвокат Родионова Т.Г. также считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и прохождения реабилитации. До задержания ФИО1 занимался волонтерской деятельностью, был трудоустроен. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, негативных последствий для общества от его действий не наступило. После совершения преступления ФИО1 доказал свое исправление. Сообщает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Леонтовский Е.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, нарушений, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 ранее судимый, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья