Приговор № 1-65/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 06 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мамедова Р.Р.,

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лукиной М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на территории <адрес>, подсудимый самовольно, в нарушении частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3,5 и 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», а именно заготовки древесины в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов на лесном участке, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и лесной декларации, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев лиственных пород в <адрес>, незаконно путем спиливания при помощи бензопилы "Дружба - 4", произвел отделение деревьев лиственных пород – березы и осины от корня, то есть совершил незаконную рубку. Всего им было незаконно срублено 24 дерева березы общей массой древесины березы 13,55 кубических метров и два дерева осины общей массой древесины осины 1.92 кубических метров, на общую сумму 75718 рублей. Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 75718 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний данных в ходе досудебного производство следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него дома закончились дрова. Выписывать лесобилет и отводить лесорубочную деляну, для заготовки дров он не стал, так как нужно было ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на тракторе брата, он с женой А. поехал к заранее им выбранному месту незаконной рубки, в лесной массив, расположенный на расстоянии около 5 км в юго-западном направлении от <адрес>. Всего он спилил 24 дерева березы и два дерева осины. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, они снова приехали на место незаконной рубки. Он продолжил распиловку ранее сваленных им стволов деревьев на чурки, после чего вместе с женой раскалывали их на поленья. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место их заготовки приехало два сотрудника <адрес> лесничества, попросив предъявить разрешающие документы на заготовку древесины. Он сказал, что таких документов у него нет. В содеянном раскаивается (л.д. 124-126).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с водителем <адрес> лесничества С., им был осуществлен выезд в район <адрес>, с целью проверки информации по факту незаконной рубки, в результате было обнаружено два лесозаготовителя, которые производили заготовку дровяной древесины в лесном массиве в <адрес> ФИО2 и его жена А. необходимые документы для заготовки древесины отсутствовали. Всего ФИО3 незаконно было спилено 24 дерева березы и две осины. Общая сумма ущерба составила 75717 рублей 74 копейки.

Ущерб возмещен полностью (л.д. 37-40).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С., которые аналогичны показаниям потерпевшего К. (л.д.112)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, на тракторе они поехали к месту заготовки древесины, дорогу к которому указывал ее муж. Она была уверена, что мужу деляна уже была отведена, хотя никаких документов она не видела. Муж прошел в лесной массив, где при помощи привезенной с собой бензопилы, стал спиливать стволы деревьев, отделяя их от корня. Всего муж спилил, 24 дерева березы и два дерева осины. ДД.ММ.ГГГГ, около в 15 часов 30 минут, на место рубки приехало два сотрудника <адрес> лесничество, которые попросили показать документы разрешающие заготовку древесины в указанном участке лесного массива, на что ее муж ответил, что таких документов у него нет, и она поняла, что заготовка древесины мужем осуществлялась незаконно (л.д. 96-98).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от главного специалиста отдела <адрес> лесничество К. об обнаружении факта незаконной рубки леса лиственных пород деревьев в объеме 15 м3, в <адрес>, расположенном вблизи <адрес>. В результате осмотра было установлено, что ФИО2 было незаконно заготовлено 24 дерева березы и 2 дерева осины (л.д.46-47).

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД об обнаружении незаконной рубки деревьев лиственных пород, в близи <адрес> (л.д. 5).

Актом совершении незаконной рубки лесных насаждений, из которого следует, что в <адрес> совершенна незаконная рубка. (л.д. 8-10 )

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено место незаконной рубки 24 деревьев березы и 2 деревьев осины в <адрес>, изъята бензопила «Дружба-4» (л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов осмотрена бензопила «Дружба-4», изъятая у ФИО2 (л.д.28-29 ).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 в ходе которой последний указал время, место, способ и обстоятельства совершения незаконной рубки 24 деревьев березы и двух деревьев осины в <адрес> (л.д. 71-75, 76-78).

Протокол выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр-на ФИО4 изъят колесный трактор ЮМЗ и тракторная телега (л.д.83-86 ).

Как следует из справки отдела <адрес> лесничество о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ лесоделяны, для заготовки древесины в <адрес> не отводились (л.д.44).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый признал свою вину, его показания согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, поскольку, исходя из установленных норм расчетов ущерба, причиненному лесному фонду, в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки, лесному фонду причинен ущерб, который относится к крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2 характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает тот факт, что своими показаниями, подсудимый способствовал расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания судом применяются положения ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: древесина березы и осины общей массой 15 метров куб., находящаяся на хранении у ФИО2 обратить в доход государства и передать территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для хранения и реализации. Бензопилу «Дружба-4» - конфисковать обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года.