Приговор № 1-126/2021 1-575/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № (№) (№)(УИД №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой А.Е.,

защитника – адвоката Максимова Г.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого П. А.Е.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут П. А.Е. находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе был сотовый телефон марки «ZTE BladeL3 Duos».

В указанное время и в указанном месте у П. А.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон марки «ZTE BladeL3 Duos», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, П. А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, взял у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон «ZTE BladeL3 Duos».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, П. А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, удерживая похищенный телефон «ZTE BladeL3 Duos» при себе с места совершения преступления стал скрываться, однако преступные действия П. А.Е. были замечены Потерпевший №2, который выдвинул в адрес П. А.Е. требования о возврате мобильного телефона «ZTEBladeL3 Duos».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по вышеуказанному адресу П. А.Е. подошел к Потерпевший №2 и из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, нанес один удар рукой по лицу и один удар рукой по туловищу последнего, отчего Потерпевший №2 упал на землю.

После этого, П. А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, П. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «ZTEBladeL3 Duos» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый П. А.Е. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания П. А.Е. в качестве подозреваемого (т. № л.д. 49-52), согласно которым он проживает в хостеле «Ваниль», расположенном по адресу: <адрес> около 2-х месяцев. Работает неофициально в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора около 9 месяцев. Зарплата его составляет 30000 рублей. В данном хостеле проживает, потому что компания ООО «<данные изъяты>» оплачивает им проживание. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 около <адрес>. С Свидетель №2 и Свидетель №1 он знаком недавно. Они начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли за <адрес>, где увидели двоих парней, которые сидели на лавочке. Они подошли к парням и начали разговаривать. Через некоторое время из дома вышла девушка, которая подошла к этим парням. В руках у нее находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он попросил у девушки сотовый телефон и положил его в карман куртки, которая была надета на нем. После он развернулся и пошел в сторону <адрес>. При этом он не говорил Свидетель №1 и Свидетель №2, что собирается похитить данный сотовый телефон. Они ничего не знали. Когда он шел, ему начали кричать что-то вслед и он решил подойти к ним обратно. Подойдя обратно, один из парней, который сидел на лавочке, пытался забрать у него сотовый телефон, который он похитил. Данного парня он ударил по лицу и в область печени, после чего он, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в сторону <адрес>. Он решил сдать в ломбард сотовый телефон. Они пошли в ломбард, который расположен на <адрес>, где он заложил данный сотовый телефон под свои паспортные данные. За сотовый телефон он получил 800 рублей. Данные денежные средства они потратили на алкогольные напитки. Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали про его умысел похитить сотовый телефон. Свою вину в том, что он похитил сотовый телефон, признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает подобного более не совершать. Так же хочет добавить, что готов возместить ущерб, причиненный им, полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания П. А.Е. в качестве обвиняемого (т. № л.д. 73-76), согласно которым ранее данные показания он подтверждает и указал, что когда он направлялся с похищенным телефоном в сторону <адрес>, у него была возможность уйти с похищенным телефоном. Однако, вслед он услышал в свой адрес от одного из парней, который сидел на лавочке, нецензурную брань. В этот момент у него возникли неприязненные отношения в отношении этого парня, поэтому он решил вернуться. Он ответил в адрес этого парня также нецензурной бранью. Слова того парня, сказанные в его адрес, сильно его зацепили, поэтому он решил перейти к применению физической силы. Первый раз он ударил парня в область печени, второй раз в область головы. На этом их драка закончилась. Далее он направился в сторону <адрес>. По пути он увидел ломбард - отдельный киоск на остановке «<адрес>», куда и решил заложить похищенный сотовый телефон. Применить физическую силу к парню он решил только из-за возникших неприязненных личных отношений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания П. А.Е. в качестве обвиняемого (т. № л.д. 180-183), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, готов возместить причинённый ущерб. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, после чего, когда Потерпевший №2 начал требовать телефон вернуть, то он применил к нему физическую силу.

После оглашения показаний П. А.Е. подтвердил их в полном объеме, вину в совершении преступления признал. Когда он взял телефон у Потерпевший №1 и стал с ним уходить, в его адрес стал выкрикивать оскорбления Потерпевший №2, в результате чего он вернулся и ударил Потерпевший №2 два раза за то, что тот его оскорбил. От ударов Потерпевший №2 упал. Он нанес удары Потерпевший №2 из-за личных неприязненных отношений, а не с целью удержания телефона. С заявленными исковыми требованиями согласен, намерен возместить причиненный ущерб. У него имеется хроническое заболевание <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №2, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, суд находит вину П. А.Е. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Свидетель №4 находился во дворе <адрес>. К ним подошли трое парней, среди которых был подсудимый. Далее Потерпевший №1 вышла из подъезда дома и подошла к ним, в руках у нее был мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE». Он и Потерпевший №1 находились в легкой степени алкогольного опьянения. Подсудимый попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Она отдала телефон подсудимому, тот начал отходить от них с телефоном в руках. Он стал кричать вслед подсудимому, чтобы тот вернул телефон, говорила ли что-либо Потерпевший №1, он не помнит. Двое парней, которые были с подсудимым стояли рядом с ними. Подсудимый отошел от них на 50 метров, потом вернулся, подошел к нему и ударил его кулаком в область лица, второй удар был в область печени той же рукой. Он данных ударов он попятился назад и упал, физической боли от полученных ударов он не испытал. Он ударов подсудимому не наносил. Претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т. № л.д. 157-158), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 сказала, что забыла свой сотовый телефон у их общего друга фио, который проживает по адресу: <адрес> попросила их сходить с ней к нему, чтобы забрать телефон, на что они с Свидетель №4 согласились. Так он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, Потерпевший №1 пошла в подъезд, а он и Свидетель №4 сели на лавку во дворе дома. Когда они сидели на лавке, к ним подошли трое парней, как выглядели парни, он уже не помнит, описать их не сможет, парни своих имен не называли. Один из парней попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал парню свой сотовый телефон, после чего данный парень начал разговаривать по телефону и отошел около 10 метров от них. В это время они с двумя оставшимися парнями стояли, разговаривали, о чем, уже не помнит. Парень, который брал его сотовый телефон, вернул его ему. Из подъезда вышла Потерпевший №1 и подошла к ним. Второй парень попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, та передала свой сотовый телефон парню, после чего парень развернулся и пошел с её сотовым телефоном. Парень отошел на 30 метров от них и начал звать двух других парней. Два парня, которые были с ним, развернулись и направились в его сторону. Он и Потерпевший №1 начали кричать, чтобы тот вернул телефон, выражались нецензурной бранью в сторону последнего. Данный парень развернулся назад к ним, в это время двое парней, которые были с ним, остались стоять на тропинке. Он начал говорить данному парню, чтобы тот вернул сотовый телефон, при этом выражался нецензурной бранью. Когда парень подошел, то телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он у него не видел, хотя ранее, когда тот отходил, телефон находился у него в руках. Допускает, что парень положил телефон Потерпевший №1 в свою одежду. После того, как он выдвинул требование вернуть телефон, то парень ударил его правой рукой в область лица, и был еще один удар рукой в область живота, куда именно, точно не помнит, от удара он упал на землю. От данных ударов физической боли он не испытал, в медицинское учреждение он обращался, так как удары были несущественные. Двое парней стояли там же на тропинке и ничего не делали, так же ничего не говорили. Затем Потерпевший №1 начала кричать, чтобы тот отдал её сотовый телефон. После того, как парень ударил его, и он упал на землю, тот развернулся и пошел в сторону <адрес> ним пошли двое парней, которые были с ним. Почему они не стали догонять данных парней, он не помнит, Потерпевший №1 сразу начала звонить в полицию.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 27-29), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она неофициально подрабатывает сиделкой, её заработная плата составляет 14000 рублей. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который она приобретала около двух лет назад. В данном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем и братом Потерпевший №2, находилась у их общего знакомого Александра, где они распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой на вышеуказанный адрес. Проснувшись около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что забыла свой сотовый телефон у друга Александра. Одевшись, они втроём проследовали к Александру по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, её сожитель и брат остались ждать её возле дома на лавочке, а она одна зашла к Александру за сотовым телефоном. Около 12 часов 00 минут она вышла от Александра и увидела, что возле лавочки находились её сожитель Свидетель №4, брат Потерпевший №2, а также возле них стояли двое молодых парней. Парень №: нерусской внешности, на вид около 30 лет, волосы черного цвета, одет был в кофту темного цвета с капюшоном. Парень №: русской внешности, на вид около 28 лет, волосы светлые, одет был в кофту серого цвета с капюшоном и темные спортивные штаны. Они о чем-то разговаривали. Подойдя к ним, парень № попросил у неё сотовый телефон, для того чтобы посмотреть. Он взял сотовый телефон, положил себе в карман и начал уходить. Парень № также проследовал за ним. Она начала кричать парню №, который забрал её сотовый телефон, чтобы он ей отдал сотовый телефон, на что он повернулся в её сторону и ответил нецензурной бранью. Они ушли в сторону домов 3 и 5 по <адрес>. Она сразу же позвонила в полицию. Опознать парня №, который похитил её сотовый телефон, она сможет. Парень № похитил у неё сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 2000 рублей, с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности для неё не представляет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. № л.д. 122-124), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. По вышеуказанному адресу она проживает с фио. До <данные изъяты> она проживала с Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находилась дома со своим сожителем Свидетель №4, так же в гостях у нее был брат Потерпевший №2. Она вспомнила, что днем ранее забыла свой сотовый телефон в гостях у их общего знакомого ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Она попросила Свидетель №4 и Потерпевший №2, чтобы они пошли с ней к фио, чтобы забрать ее сотовый телефон. Они втроем оделись и проследовали к <адрес> по <адрес>, где она зашла в подъезд дома, а Свидетель №4 и Потерпевший №2 сели на лавочку и ждали ее. Она зашла к Александру в квартиру, там она пробыла около 5 минут, затем спустилась и вышла на улицу из подъезда. Когда она вышла, то увидела, что на лавочке сидели Свидетель №4 и Потерпевший №2, рядом с ними стояли трое парней, одного парня она в настоящее время знает, его зовут ФИО1, ей это стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где в кабинете ей были предъявлены для опознания трое парней, и в присутствии двух понятых она опознала парня, который похитил у нее сотовый телефон. Парень представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознала она его по чертам лица, смуглой коже, по темным волосам, так же по одежде, а именно: по темной кофте с капюшоном, сейчас уже, в чем он был одет, плохо помнит. У второго парня была смуглая кожа, на вид ему было около 30 лет, волосы черного цвета, ростом около 175 см., во что он был одет, она уже не помнит. При встрече, опознать она его точно сможет. Был ли третий парень, она не обратила внимания, возможно, что он и мог быть. Она подошла к лавочке к парням, П. А.Е. попросил у нее сотовый телефон, для того чтобы посмотреть, что именно посмотреть, он не говорил, и она у него не спрашивала. Она передала свой сотовый телефон П. А.Е., после чего тот посмотрел на телефон и положил его в карман, и направился в сторону <адрес> и Потерпевший №2 начали кричать на него и выражаться в его сторону нецензурной бранью, чтобы тот отдал ее сотовый телефон. П. А.Е. повернулся, ответил им нецензурной бранью, после чего вернулся назад к лавочке. П. А.Е. подошел к Потерпевший №2, последний сказал П. А.Е., чтобы тот вернул ее сотовый телефон, в свою очередь П. ударил Потерпевший №2 по лицу. Были ли еще удары, она не запомнила, так как была в состоянии стресса. Затем парни направились в сторону 3 и 5 домов по <адрес>. Они не стали связываться с данными парнями и догонять их, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и побоялись, что те что-нибудь еще им сделают. После чего, она вызвала сотрудников полиции. У нее был похищен сотовый телефон марки «ZTE Blade L3 Duos» в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № сим-карта материальной ценности не представляет, чехла на телефоне не было. Документы на сотовый телефон не сохранились. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 2000 рублей. На данную сумму желает заявить гражданский иск.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 53-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со знакомыми ФИО1 и Свидетель №2. С Свидетель №2 они знакомы уже около 5 лет, а с ФИО1 около 1 года. У них приятельские отношения. Встретились они по <адрес>, в <адрес>, для того, чтобы распить спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут они с парнями прошли за <адрес>, когда они зашли за дом, то увидели двух парней, которые сидели на лавочке возле дома. Подойдя к ним, Свидетель №2 попросил у одного из парней позвонить. Пока Свидетель №2 разговаривал по телефону, из дома вышла девушка, ранее ему незнакомая, у которой в руках находился сотовый телефон, в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил у девушки сотовый телефон, для чего именно, он не сказал. Девушка дала ему сотовый телефон, тот положил сотовый телефон в карман и пошел в сторону <адрес> начала ему кричать вслед нецензурной лексикой, чтобы тот вернул ее сотовый телефон. Через некоторое время тот вернулся назад, так как они остались с ними возле лавочки. ФИО1 предложил им сдать сотовый телефон в ломбард, но они с Свидетель №2 отказались. Тогда П. А. сказал, что сдаст похищенный сотовый телефон в ломбард сам. Они проследовали с ним в ломбард, расположенный по <адрес>, куда П. А.Е. под свои паспортные данные сдал сотовый телефон. За сотовый телефон тот получил 800 рублей. На данные денежные средства они купили спиртные напитки. Хочет также добавить, что ФИО1 не говорил ни ему, ни Свидетель №2 о том, что хочет похитить сотовый телефон

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 55-57, л.д. 141-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 30 минут он решил встретиться со своими знакомыми ФИО1, которого он знает около 1 года, и Свидетель №1, с которым они знакомы около 5 лет, для того, чтобы пообщаться, так как они давно не виделись. Встретились они около <адрес> и решили попить спиртные напитки. Употребив спиртные напитки, а именно пиво, они зашли за <адрес>, где увидели двоих парней, которые сидели на лавочке. Подойдя к ним, он попросил у одного из парней сотовый телефон, чтобы позвонить, так как свой сотовый телефон оставил дома. Взяв позвонить, он отошел от лавочки. В то время, когда он общался по телефону, из <адрес> вышла девушка и направилась в их сторону, как он понял, это была знакомая парней, которые сидели на лавочке. У девушки в руках находился сотовый телефон, в корпусе черного цвета. При этом девушка спросила у них, сколько будет стоить ее телефон, если сдать его в ломбард. Около 12 часов 00 минут ФИО1 попросил у девушки сотовый телефон, как он думает, для того, чтобы посмотреть. В этот момент он начал разговаривать с одним из парней, далее он увидел, как А. отошел от них метров на 30, и начал звать их с Свидетель №1. При этом кто-то начал кричать П. А.Е., чтобы тот вернул сотовый телефон, который забрал. Но кто именно кричал тому, он не помнит. А. подошел к ним обратно, и у них с девушкой начался конфликт. Девушка ему говорила, чтобы тот вернул ей сотовый телефон. В объяснении ранее он сказал, что у них началась драка, но драки никакой не было. После А. предложил им сдать сотовый телефон в ломбард, но они с Свидетель №1 отказались. Когда они направились в сторону <адрес>, он спросил у А.: «Зачем тот забрал сотовый телефон?», на что последний ответил, что деньги будут нелишними. Далее они проследовали с А. в ломбард, где тот сдал похищенный сотовый телефон за 800 рублей. На эти денежные средства А. купил спиртные напитки. Далее их доставили в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. При этом хочет добавить, что ФИО1 не говорил им с Свидетель №1, что собирается похитить сотовый телефон.

Также в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он также говорил П. А.Е., чтобы тот вернулся и отдал телефон. П. А.Е. развернулся и направился в их сторону, Свидетель №1, Свидетель №2, двое парней и девушка стояли около лавочки. Когда П. А.Е. подошел к ним, в руках сотового телефона у него он не видел. Девушка начала говорить, чтобы тот вернул сотовый телефон, затем к нему подошел парень и так же стал требовать возврата сотового телефона. После чего П. А.Е. и парень начали толкать друг друга, были ли удары ему не известно. Допускает, что удары могли быть, но он их не видел, так как отвлекся и был потрясен данной ситуацией, поэтому не обратил внимания. Также он уточняет, что помнит, как кто-то из парней, которые сидели на лавочке упал во время потасовки, от чего парень упал ему неизвестно, так как, еще раз повторяет, что не видел, были ли удары.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. № л.д. 105-106), из которых следует, что она служит в отдельной роте патрульно-постовой службы отдела полиции № «Кировский» Управление МВД России по <адрес> в должности полицейского. В её должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана общественной безопасности, выявление и раскрытие преступлений на территории <адрес>. Ей был представлен на обозрение рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данным документом, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на № совместно со старшим сержантом фио на территории отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут получили сообщение от оперативного дежурного дежурной отдела полиции № «Кировский» Управление МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> женщины похитили сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ та вышла из подъезда <адрес> к ней подошли двое молодых людей и попросили посмотреть сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета. Один из них взял телефон и положил в карман, после чего парни ушли в сторону <адрес>. Далее, Потерпевший №1 пояснила, что один из парней похож на «нерусского» в темной кофте, второй парень был русский, одет в светлую кофту. В ходе отработки данного преступления, по подозрению у <адрес>, ими были замечены трое молодых людей, которые подходили по приметам. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Задержанные представились, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Физическая сила и специальные средства к задержанным не применялись. Задержанные при задержании ничего не поясняли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. № л.д. 120-121), из которых следует, что до октября 2020 года он проживал с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов 00 минут он и Потерпевший №1 находились дома, в гостях у них был брат Потерпевший №1 - Потерпевший №2. Потерпевший №1 сказала, что она забыла свой сотовый телефон у их общего друга ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> попросила их с Потерпевший №2 сходить с ней к нему, чтобы забрать телефон, на что они согласились. Так он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, Потерпевший №1 пошла в подъезд, а он и Потерпевший №2 сели на лавку во дворе. Когда они сидели на лавке, то к ним подошли трое парней, как выглядели парни, он уже не помнит, описать их не сможет, парни так же не называли своих имен. Один из парней попросил у Потерпевший №2 его сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот согласился и передал парню свой сотовый телефон, после чего парень начал разговаривать по телефону Потерпевший №2 В это время они с двумя оставшимися парнями стояли разговаривали, о чем уже не помнит. После чего данный парень, который брал сотовый телефон Потерпевший №2, вернул его ему. Затем из подъезда вышла Потерпевший №1 и подошла к ним, второй парень попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, та передала свой сотовый телефон ему, после чего тот парень развернулся и пошел с её сотовым телефоном. Данный парень отошел на 30 метров от них и начал звать двух других парней. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 начали кричать, чтобы тот вернул телефон, выражались нецензурной бранью в его сторону. Данный парень развернулся назад к ним, после чего Потерпевший №2 сказал ему, чтобы тот вернул сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что парень ударил его в область лица рукой, какой именно рукой, он уже не помнит. Были ли еще удары, он точно сказать не может, так как происходило все быстро, и он растерялся. Двое остальных парней стояли рядом и ничего не делали, ничего не говорили. Затем данный парень пошел в сторону <адрес>, а двое других пошли за ним. Почему они не стали догонять данных парней, потому что не хотели связываться с ними, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и боялись что-либо предпринимать. После того, как парни ушли, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. 159-161), из которых следует, что она работает в ИП «фио», расположенном по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика. Эта организация занимается скупкой и реализацией товаров (оргтехника – сотовые телефоны, игровые приставки, ноутбуки). График её рабочего дня с 10 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. В её обязанности входит прием и оценка товаров, а также его реализация. При приеме товара от продавца обязательно требуется паспорт либо водительское удостоверение. На основании документа, удостоверяющего личность, составляется договор купли-продажи с правом обратного выкупа в течение 10 дней. На период указанного срока товар находится в ИП «фио». По истечении срока выкупа, если собственник не приходит за товаром, то происходит его реализация. Если продавец не желает выкупать имущество, т.е. полная продажа имущества, то товар сразу выставляется на реализацию. У них также имеется специальная программа с названием «<данные изъяты>». В данную программу они вносят данные о поступлении товара, а также ФИО продавца и его анкетные данные. По просьбе следователя она зашла в данную программу и посмотрела информацию за ДД.ММ.ГГГГ год, где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП «фио» по адресу: <адрес> был составлен договор купли-продажи без права выкупа, продавцом выступал ФИО1. Предметом договора был сотовый телефон марки «ZTEBladeL3 DUOS», ИМЕЙ №. Также в программе «<данные изъяты>» видно, что данный сотовый телефон был продан, кому именно был продан, у них в программе не отображается.

Кроме того, вина П. А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вышла из подъезда, увидела, что на лавочке во дворе <адрес>, где находились Свидетель №4 и Потерпевший №2, стоят трое молодых парней. Одни был русский, другой кавказкой национальности, который попросил у неё сотовый телефон для того, чтобы посмотреть. Она передала ему свой сотовый телефон. Парень кавказкой национальности положил его к себе в карман. После чего сразу же вместе с русским парнем направились в сторону <адрес> стала кричать «Верни мой телефон!», на что тот обернулся, выразился в её сторону нецензурной бранью и пошел дальше. Таким образом, ей был причинён ущерб на сумму 2000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 37-40), в котором указано, что потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос: «Не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц и если видела, то, когда и при каких обстоятельствах?» - осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся последним от двери, она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сотовый телефон, попросив посмотреть его, положил себе в карман. Далее он направился с похищенным телефоном в сторону <адрес>. Опознала мужчину по смуглой коже, чертам лица, по темным волосам, по кофте темного цвета с капюшоном. Мужчина, находящийся последним от двери, представился П. А.Е.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 60-63), согласно которого в киоске по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Эксион»и ФИО1 на сотовый телефон марки «ZTE Blade L3 Duos»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.102-103, л.д. 104), которым осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Эксион» и ФИО1 на сотовый телефон марки «ZTE Blade L3 Duos». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым П. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 145-148), согласно которого Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда <адрес>, увидела на лавочке Потерпевший №2 и Свидетель №4, рядом с ними стоял П. А.Е. и еще один парень, ранее ей незнакомый. После чего она подошла к ним, к лавочке. П. А.Е. попросил у нее сотовый телефон посмотреть. Он посмотрел телефон, после чего положил его в карман и начал уходить, отошел на расстояние около 30 метров. После чего она и Потерпевший №2 начали кричать П. А.Е., чтобы тот вернул сотовый телефон, при этом выражались нецензурной бранью. П. А.Е. развернулся и направился в их сторону.

Обвиняемый П. А.Е. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что он действительно попросил у Потерпевший №1 посмотреть сотовый телефон, после чего, посмотрев его, положил в карман и направился в сторону от них. Затем Потерпевший №1 и парень начали кричать ему вслед нецензурной бранью. О том, что они кричали, чтобы он вернул сотовый телефон, он не слышал.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, когда к ним подошел П. А.Е., они с Потерпевший №2 начали говорить, чтобы тот вернул сотовый телефон. П. А.Е. ударил Потерпевший №2 в область лица рукой и в область живота той же рукой, после чего развернулся и пошел между 3 и 5 домами по <адрес>.

Обвиняемый П. А.Е. пояснил, что показания Потерпевший №1 в данной части подтверждает частично, он действительно ударил парня в область лица правой рукой, но не слышал, чтобы они требовали вернуть сотовый телефон назад. Ударил он его из-за того, что тот выражался нецензурной бранью в его адрес.

На вопрос следователя: «Почему П. А.Е. ударил Потерпевший №2?», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №2 пытался вернуть её сотовый телефон;

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым П. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 151-153), согласно которого обвиняемый П. А.Е. пояснил, что, когда он взял сотовый телефон у Потерпевший №1, то положил его в карман и направился во двор. Он слышал, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали кричать ему вслед нецензурную брань, о том, что они кричали вернуть сотовый телефон, он не слышал. Когда он вернулся назад к лавочке, Потерпевший №2 он ударил в область лица правой рукой и в область живота также правой рукой. Ударил он его из-за того, что тот выражался нецензурной бранью, никаких требований от Потерпевший №2 он не слышал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 162-165), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было;

- иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого П. А.Е. в совершении указанного преступления доказанной.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он и Свидетель №4 находились во дворе <адрес>, к ним подошли трое молодых парней. В этот момент из подъезда дома вышла Потерпевший №1 и подошла к ним. В руках у нее был сотовый телефон в корпусе черного цвета. П. Е.А. попросил у Потерпевший №1 телефон, когда П. А.Е. взял у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, то положил его в карман, после чего стал уходить. Они со Потерпевший №1 начали кричать ему вслед, чтобы тот вернул сотовый телефон, при этом выражались нецензурной бранью. П. А.Е. развернулся и направился в их сторону. Когда П. А.Е. подошел к лавочке, он ему сказал, чтобы тот вернул сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент П. А.Е. ударил его правой рукой в область лица и еще ударил в область живота, куда именно не помнит, от чего он упал на землю. После чего П. А.Е. развернулся и пошел по тропинке; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда <адрес>, увидела на лавочке Потерпевший №2 и Свидетель №4, рядом с ними стоял П. А.Е. и еще один парень, ранее ей незнакомый, она подошла к ним. П. А.Е. попросил у нее сотовый телефон посмотреть. Он посмотрел телефон, после чего положил его в карман и начал уходить, отошел на расстояние около 30 метров. После чего она и Потерпевший №2 начали кричать П. А.Е., чтобы тот вернул сотовый телефон, при этом выражались нецензурной бранью. П. А.Е. развернулся и направился в их сторону, когда к ним подошел П. А.Е., они с Потерпевший №2 начали говорить, чтобы тот вернул сотовый телефон. В этот момент П. А.Е. ударил Потерпевший №2 в область лица рукой и в область живота той же рукой, после чего развернулся и пошел между 3 и 5 домами по <адрес>; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они и П. А.Е. находились во дворе <адрес> разговаривали с двумя парнями, которые сидели на лавочке во дворе. К парням подошла девушка, у нее в руках был сотовый телефон. П. А.Е. попросил у девушки сотовый телефон, чтобы посмотреть его, она отдала телефон П. А.Е., который положил сотовый телефон в карман и направился в сторону <адрес> начала кричать ему вслед используя нецензурную лексику, чтобы тот вернул телефон. П. А.Е. вернулся к парням, которые стояли возле лавочки. Один из парней потребовал вернуть девушке телефон, после чего П. А.Е. и парень начали толкать друг друга. Парень упал. Далее они проследовали в ломбард на <адрес>, где П. А.Е. сдал телефон; показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей об обстоятельствах задержания П. А.Е.; показаниями свидетеля Свидетель №4, который также подробно пояснил об обстоятельствах хищения телефона у Потерпевший №1

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в основном и главном являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора потерпевшими подсудимого судом не выявлено, в связи с чем, суд расценивает их показания как достоверные и берет их за основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу, показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознала П. А.Е., который похитил ее телефон, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым П. А.Е., протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым П. А.Е.

В совокупности с вышеуказанными доказательствами суд принимает во внимание и признание вины подсудимым П. А.Е., из показаний которого, данных им на предварительном следствии, а также в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №2, следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли за <адрес>, где увидели двоих парней, которые сидели на лавочке. Они подошли к парням и начали разговаривать. Через некоторое время из дома вышла девушка, которая подошла к этим парням. В руках у нее находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он попросил у девушки сотовый телефон и положил его в карман куртки, которая была надета на нем, и направился в сторону от них. Затем Потерпевший №1 и парень начали кричать ему вслед нецензурной бранью. О том, что они кричали, чтобы он вернул сотовый телефон, он не слышал. У него возникли неприязненные отношения в отношении парня, который ему вслед выражался нецензурной бранью, он решил вернуться. Когда П. А.Е. подошел к ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начали говорить, чтобы тот вернул сотовый телефон. В этот момент П. А.Е. ударил Потерпевший №2 в область лица рукой и в область живота той же рукой, после чего развернулся и пошел между 3 и 5 домами по <адрес>.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия П. А.Е. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, письменных материалов дела, показаний П. А.Е. в ходе предварительного следствия, на улице он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным имуществом стал скрываться, тем самым у него была возможность уйти с похищенным телефоном, однако, он услышал в свой адрес нецензурную брань от Потерпевший №2, у него возникли неприязненные отношения к последнему, в связи с чем он подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар рукой по лицу и один удар рукой по туловищу, от которых Потерпевший №2 упал, а он ушел с места совершения преступления, тем самым подсудимый нанес удары Потерпевший №2 не в момент хищения имущества, а через продолжительный период времени, не имея цели удержать похищенное имущество.

По смыслу закона, грабеж признается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, лишь при условии, что применение насилия служило средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний подсудимого П. А.Е., показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаний свидетелей, исследованных судом, открыто завладев имуществом Потерпевший №1, П. А.Е. направился в сторону <адрес>, отошел от потерпевших на расстояние около 30 метров, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, при этом как при завладении имуществом, так и при его удержании насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Потерпевший №2 не применял.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в нанесении потерпевшему Потерпевший №2 одного удара рукой по лицу и одного удара рукой по туловищу, от чего последний упал на землю, тем самым подсудимый применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии и в судебном заседании, от полученных двух ударов по лицу и в область туловища физической боли он не испытал, в этой связи подлежит исключению из предъявленного органом предварительного следствия обвинения указание на применение подсудимым в отношении Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что подсудимый П. А.Е. совершил открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из действий подсудимого П. А.Е. квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку полагает, что органами следствия данный квалифицирующий признак не доказан и своего подтверждения он при судебном разбирательстве не нашел.

Поэтому действия подсудимого П. А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 171-172) ФИО1 <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого П. А.Е. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании П. А.Е. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого П. А.Е. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.20),в качестве которой суд признает объяснение, где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, намерение добровольно возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого П. А.Е. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение П. А.Е. при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, общественной значимости содеянного, суд считает необходимым назначить наказание П. А.Е., связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полагает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 2000 рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, они признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное П. А.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П. А.Е. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения П. А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободив в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между «Эксион» и П. А.Е., хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (№) (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.