Апелляционное постановление № 22-2249/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Председательствующий: Белоусов В.Б. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «19» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2

адвокатов Шашлова А.А., Янина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шашлова А.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Синева Ю.С. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от <...>:

- Долгих <...>, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю ООО «ЗМК Мост», ранее не судимый,

осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на 1 год.

- Долгих <...>, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, состоящий в браке, пенсионер, работающий машинистом насосных установок в МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг», ранее не судимый,

осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на 1 год.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном, при этом заявили, что транспортное средство ими для незаконной охоты не использовалось.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шашлов А.А. полагает приговор Называевского городского суда Омской области незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих выводов защитник, ссылаясь на положения п. 5 ст. 1 Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что лицо может быть признано виновным незаконной охоте с применением механического транспортного средства только в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. В то же время из описательной части предъявленного ФИО1 обвинения по двум фактам добычи косуль следует, что последний совместно с ФИО2 использовал механическое транспортное средство – автомобиль марки «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <***> регион, исключительно как средство передвижения и их доставки к месту незаконной охоты, указанному в обвинении. Отмечает, что обвинение не содержит сведений о транспортировке осужденными незаконно добытых охотничьих ресурсов с использованием автомобиля, которая фактически имела место и которую ФИО1 признает, как не указано и иных действий с применением автомобиля. Согласно обвинению, транспортировка была окончена после переноса ФИО1 туш незаконно добытых охотничьих ресурсов – косули сибирской, от места первичной переработки до места стоянки транспортного средства. Факт помещения мяса диких животных в автомобиль и дальнейшая транспортировка незаконно добытых охотничьих ресурсов от места стоянки транспортного средства с использованием автомобиля «RENO LOGAN» в обвинении не указана и не конкретизирована. Обращает внимание, что в приговоре судом первой инстанции указано, что ФИО1, согласно его показаний, после незаконной добычи косули перенес тушу к автомобилю, и косуля была загружена в автомобиль. Согласно тексту приговора, аналогичные действия ФИО1 были совершены в отношении туши второй косули, в связи с чем суд счел доказанной транспортировку с помощью механического транспортного средства незаконно добытых животных. Обстоятельства доказанности вышеуказанных действий сторона защиты не отрицает, при этом полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, и квалифицирующий признак совершения преступления с применением механического транспортного средства подлежит исключению. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ, несмотря на имеющиеся для этого основания. Кроме того указывает, что при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №5, подтверждающие факт перехода последнему права собственности на автомобиль «RENO LOGAN» до совершения осужденными преступления. Также указывает, что в приговоре не разрешена судьба изъятого телевизионного прицела «Guide ТR», принадлежащего Свидетель №4, последнему ошибочно возвращен телевизионный монокуляр, принадлежащий ФИО1 и не использовавшийся при совершении преступления. Просит обвинительный приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении Долгих <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае если суд не установит оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, просит применить положения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, согласно которым ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также отменить конфискацию транспортного средства марки «RENO LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион.

В апелляционной жалобе защитник Синев Ю.С. в интересах осужденного ФИО2 также просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника Шашлова А.А. в интересах осужденного ФИО1 В случае если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены приговора, просит применить положения ст. 76.2 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также разрешить судьбу изъятого прицела, принадлежащего Свидетель №4

На указанные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых последний полагает вынесенный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, в полной мере согласующихся с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, письменными доказательствами.Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждена в материалах дела и проведенным судебным следствием.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления «с применением механического транспортного средства» являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств очевидно следует, и по сути никем не оспаривается, что осужденным ФИО1 в процессе незаконной охоты каждая из добытых косуль после первичной переработки была перемещена к автомобилю «RENAULT LOGAN» и загружена в него, после чего незаконно добытые животные транспортировалась на указанном автомобиле под управлением ФИО2 непосредственно до остановки сотрудниками правоохранительных органов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции в данной части не выходят за пределы судебного разбирательства, определенные в ст. 252 УПК РФ, поскольку вышеуказанные действия прямо следуют из содержания предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, содержащего указание как на транспортное средство «RENAULT LOGAN», так и на его использование осужденными при незаконной охоте, в том числе – при квалификации действий каждого из осужденных по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Несогласие стороны защиты и осужденных с отдельными формулировками текста обвинения не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в данной части, и основанием для отмены постановленного приговора не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 76.2 УК РФ и не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными, так как суд вправе, но не обязан, прекратить дело по данному основанию. Вопреки доводам жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа являлись предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, которым не установлено оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда является правильным и обоснованным, надлежаще мотивированным и сделанным исходя из конкретных обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденными, целей уголовной ответственности.

При определении каждому из осужденных вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также степень фактического участия каждого их осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, которые незаконно и безосновательно остались неучтенными судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, как и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, суд апелляционной инстанции в отношении каждого осужденного полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости.

Возможность назначения иного наказания являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнута в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации. Приводимые в жалобах доводы о продаже данного автомобиля <...> Свидетель №5, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты в судебном решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты и осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, о незаконности приговора не свидетельствует и основанием для его отмены или изменения в данной части не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции принял решение о возвращении по принадлежности свидетелю Свидетель №4 монокуляра тепловизионного, и конфискации карабина модели «Сайга МК» калибр 223 Rem, принадлежащего осужденному ФИО1

Вместе с тем, согласно материалам дела, свидетелем ФИО5 был приобретен и передан во временное пользование осужденному ФИО1 не тепловизионный монокуляр, а тепловизионный прицел «Guide TR650», установленный последним на карабин «Сайга МК» калибр 223 Rem и использовавшийся в ходе незаконной охоты. В то же время тепловизионный монокуляр, отдельно изъятый в рамках расследования и признанный вещественным доказательствам, принадлежит осужденному ФИО1, и сведений об его использовании последним при совершении преступления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения судьбы указанных предметов не соответствует требованиям закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> о том, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возвращении монокуляра тепловизионного - по принадлежности ФИО1, прицела тепловизионного «Guide TR650» - по принадлежности Свидетель №4

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении Долгих <...>, Долгих <...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возвращении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства монокуляра тепловизионного - по принадлежности ФИО1, прицела тепловизионного «Guide TR650» - по принадлежности Свидетель №4

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук