Решение № 2-5115/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5115/2019

Дело № (4) 66RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено )

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения <адрес> – Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение <адрес> – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 166 962 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в <адрес> ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля марки Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №96, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 При взвешивании установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлены акты №№, 540 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от .

Согласно указанному акту автомобиль следовал из <адрес> ЯНАО в <адрес>, следовательно, транспортное средство двигалось по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца: Сургут – Когалым (208 км), Сургут – Нижневартовск (16 км), северный обход <адрес> (23 км), Сургут – Лянтор (7 км), Нефтеюганск – Сургут (6 км), всего пройдено 260 км.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> – Югры, составила 166962 рубля. в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено письмо о нарушении весового контроля и компенсации ущерба, с указанием реквизитов платежа, ответчик ФИО1 ущерб не возместила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Shacman sx325dr384, фактически в ее владении не находился, он был передан ФИО4, по его просьбе истец выдала доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО2, который и управлял автомобилем в момент выявления нарушения. ФИО1 не состояла с ФИО2 в трудовых отношениях, она не давала ему заданий или поручений на перевозку грузов. Таким образом, истец не являлась владельцем транспортного средства и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, он загрузил цемент в автомобиль, не доезжая 15 км до <адрес>, и устранил нарушение непосредственно после выявления, в связи с чем размер платы в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненной автомобилем Shacman sx325dr384, составляет 9632 рублей 40 копеек. Также полагает, что КУ «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как автомобиль передвигался на территории трех субъектов федерации: Ямало-<адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, в связи с чем специальное разрешение должно было выдаваться и плата в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам должна была взиматься уполномоченным органом исполнительной власти, в силу п. 2 ч. 10 ст. 31 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КУ «Управление автомобильных дорог» таким органом исполнительной власти не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что , управляя автомобилем Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №96, на основании доверенности, выданной ФИО1, выполняя поручение по договору с ООО «Транс Альта», ехал из <адрес> в Тюмень. Не доезжая 15 км до <адрес> его остановило частное лицо и попросило довезти до <адрес> цемент, на что он, получив одобрение руководства, загрузил цемент и продолжил движение, однако впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД за перегруз, после чего он оставил груз на стоянке ДПС и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 передала ему автомобиль Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак <***>, для использования в деятельности ООО «Транс Альта», чтобы полученные в результате такого использования транспортного средства денежные средства направлять на погашение ее кредитных обязательств. ему позвонил ФИО2, который на тот момент управлял указанным автомобилем, двигаясь из <адрес> в Тюмень, и сообщил, что, не доезжая 15 км до <адрес>, его остановило частное лицо и попросило довезти до <адрес> цемент, с чем ФИО4 согласился. Спустя не продолжительное время ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за перегруз, в связи с чем груз был выгружен на стоянке ДПС, после чего ФИО2 продолжил движение без груза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в <адрес> ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля марки Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Право собственности ФИО1 на грузовой автомобиль марки Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 6602 №. Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) фирмы ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М» модификации ВА-20П, заводской №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены , что подтверждено свидетельством о поверке. При проверке веса транспортного средства ответчика комиссионно было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания были составлены акты №№, 540 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от . В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> – Югры, составила 166 962 рублей.

в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено письмо о нарушении весового контроля и компенсации ущерба, с указанием реквизитов платежа, на что ответчиком было направлено письмо об уменьшении расчета стоимости ущерба, в котором ответчик указала, что водитель ФИО2 при составлении акта сказал, что двигался с Уренгоя, но он ехал с пустым кузовом, загрузился за 15 км до поста ГИБДД <адрес> и разгрузился уже непосредственно на территории ГИБДД, в связи с чем просила уменьшить сумму взыскания из расчета всего 15 км, так как сумма в размере 166 962 рублей является не подъемной для нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 ответственности в виде возмещения ущерба.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ перевозка груза, превышающего указанные весовые или габаритные параметры, возможна только при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом от №. Специальное разрешение выдается на перевозку груза заявленной массы.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства - грузового автомобиля тягач седельный марки Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №96, принадлежащего ФИО1, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, о чем составлены акты №№, 540 от .

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в период временных ограничений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от № Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Согласно распоряжению Правительства <адрес> – Югры от от 44-рп автомобильная дорога Сургут-Когалым входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> – Югры, Северный обход <адрес>, в связи с чем, относится к собственности <адрес> – Югры.

Следовательно, в данном случае речь идет о причинении вреда дорогам регионального или межмуниципального значения. Размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от №-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования <адрес> – Югры регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства <адрес> – Югры от №-рп, является КУ «Управление автомобильных дорог».

Таким образом, истец является лицом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным необходимыми полномочиями.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось истцом подтвержден актами №№, 540 от .

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку. Акты №№, 540 от являются надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Расчет ущерба в размере 166 962 рублей осуществлен истцом по формуле, определенной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов дела следует, что на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в <адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО2 управлял транспортным средством - марки Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №, принадлежащим ФИО1

При составлении актов №№, 540 от о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водитель ФИО2 не представил документов, подтверждающих, что он владеет транспортным средством на основании договора аренды либо распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства. Из содержания представленной в материалы дела копия доверенности от на право управления ФИО2 транспортным средством - грузовым автомобилем Shacman sx325dr384, государственный регистрационный номер знак №, следует, что по ней переданы лишь полномочия, связанные с управлением автомобилем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства водителем ФИО2 в личных целях, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, в рассматриваемой ситуации является ФИО1 Кроме того, наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от № не требуется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом КУ «Управление автомобильных дорог» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 166 962 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования <адрес> – Югры при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба необоснованно исчислен истцом за 260 км, поскольку транспортное средство истца было загружено цементом за 15 км до пункта весового контроля, не принимаются судом во внимание, так как противоречат материалам дела, в частности в актах №№, 540 от , заполненных со слов водителя ФИО2, указан маршрут движения транспортного средства Новый Уренгой – Тюмень, данные акты подписаны водителем без замечаний, что свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он не является непосредственным очевидцем событий, изложенная им информация известна ему только со слов ФИО2

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 24 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казенного учреждения <адрес> – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения <адрес> – Югры «Управление автомобильных дорог» ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 166 962 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 539 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина