Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-3302/2016;)~М-3402/2016 2-3302/2016 М-3402/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 68, 69) просила взыскать с ответчицы в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 613000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105224 руб. 69 коп. за период с 28.01.2015 г. по 06.03.2017 г.

В обоснование требований указано в уточненном иске, что в отсутствие обязательств истец перечисляла с 27.01.2015 г. по 16.02.2016 г. денежные средства на банковский счет ФИО2, что подтверждается справками банка по счету. Ответчик не представила доказательств наличия оснований для получения указанных средств, а потому данные средства являются неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчика знает много лет. Последняя ей предложила заработать, передав ответчице деньги с целью получения процентов, на различные периоды они договаривались по разному о размере процентов. Когда размер переданной суммы стал значительным, то ФИО2 выдала истице расписку, которую впоследствии забрала. Однако несмотря на договоренность, ни процентов, ни денежных средств ФИО2 ей не вернула, поясняя, что передала их А.Н.В., которая в настоящее время находится в розыске, поскольку в отношении нее возбуждены уголовные дела, так как она обманула и других граждан. ФИО2 приходила с А.Н.В. на работу к истице, где ей предложили подписать договор займа между ней и А.Н.В. Она данный договор подписала, не читая, при этом непосредственно А.Н.В. она никаких денежных средств не передавала, все деньги перечисляла на счет ФИО2 Также пояснила, что с А.Н.В. у нее имелись взаимоотношения в связи с работой в косметической компании, ей было предложено забрать часть товара, которая находилась у А.Н.В. в счет погашения долга, она действительно его забрала, он в настоящее время лежит дома у истицы. Вместе с тем считала, что взаимоотношения с А.Н.В. и ФИО2 у нее различные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика В.С.М. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указал, что сам факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 она не оспаривает, однако указанные денежные средства были получены в рамках обязательства займа, имелась расписка, которую в связи с возвратом займа ФИО1 ответчику вернула, а потому у нее ее и нет. Обязанности сохранять указанную расписку у ответчика не имеется. А.Н.В. по сведениям представителя находится в федеральном розыске, поскольку в отношении нее возбужден ряд уголовных дел за мошенничество. Также указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, стороной истца не доказаны. Ответчик осознавала, что получает от истца денежные средства по договору займа, а не неосновательно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в том виде, как они заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт получения ответчиком денежных средств истца, их размер, факт неосновательности их передачи и получения ответчиком (без договора, по договору, но сверх предусмотренного договором, по недействительной либо по незаключенной сделке), факт осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств и момент, когда эта осведомленность наступила (для целей определения момента, с которого подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обязательств между сторонами, в рамках которого получены от истца денежные средства, возврат указанных средств.

Как усматривается из текста первоначального искового заявления истца, ее объяснений в судебном заседании, а также из объяснений, данных ею в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, между сторонами была достигнута договоренность о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на условиях договора займа под условие о выплате процентов на указанную сумму. ФИО2 выдала ФИО1 соответствующую расписку, которую впоследствии истец ей вернула.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 действительно подтверждается справкой Сбербанка России от 14.02.2017 г. на запрос суда, справками Сбербанка от 18.05.2016 г., 26.07.2016 г. (л.д. 30, 31, 32, 57) согласно которой с банковских карт № ФИО1 на номер карты № на имя А.А. Р. были произведены следующие переводы: в сумме 28600 руб. 24.06.2015 г., в сумме 35000 руб. 22.04.2015 г., в сумме 169500 руб. 15.03.2015 г., в сумме 65000 руб. 04.03.2015 г., в сумме 90000 руб. 17.08.2015 г., в сумме 60000 руб. 16.02.2016 г., в сумме 10000 руб. 16.08.2015 г., в сумме 155000 руб. 27.01.2015 г., итого на общую сумму 613100 р.

При этом в объяснениях, так и в письменной досудебной претензии, адресованной на имя ФИО2 от 24.10.2016 г., ФИО1 также просит вернуть денежные средства, ссылаясь на наличие договоренности между сторонами о возврате взятых ФИО2 денежных средств в долг до 01.08.2016 г. с уплатой процентов. То есть между сторонами имелась сделка займа. При этом в судебном заседании истец подтвердила, что между сторонами была составлена долговая расписка, которая впоследствии была возвращена ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она перечисляла ответчику денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств между ними, осведомленности ответчика о неосновательности их получения. По мнению суда, обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, истцом не доказан. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь