Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019(2-9902/2018;)~М-9535/2018 2-9902/2018 М-9535/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте за назначением страховой пенсии по старости, представила трудовую книжку серии БТ-II №. Из уведомления ГУ УПФР в г. Сургуте следовательно, что заявителю необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки, в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки не просматривается оттиск печати. Установление заявленного факта необходимо заявителю с целью назначения страховой пенсии по старости.

Заявитель в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, заявление просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть заявление без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Так в судебном заседании установлено, что при оформлении трудовой книжки БТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя (ФИО2, ФИО3) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отделом кадров при ее заполнении на титульном листе проставлен оттиск печати, который в последующем стал не просматриваться.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была заполнена на ФИО6, в последующем заявитель сменила фамилию на ФИО3, в связи с заключением брака, в настоящее время присвоена фамилия ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены актовыми записями о регистрации и расторжении брака.

Иные сведения о заявителе ФИО1 соответствуют ее паспортным данным.

При таких обстоятельствах, вины заявителя в нечетком проставлении оттиска печати на титульном листе трудовой книжки, не имеется.

Сам факт владения ФИО1 трудовой книжкой БТ-II № не оспаривается.

Сведений о том, что организация, заполнившая трудовую книжку заявителю, на сегодняшний не существует, в материалах дела не имеется.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для оформления пенсии по старости.

Таким образом, установив и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

установить факт принадлежности ФИО1 (ФИО2, ФИО3) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки БТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.