Решение № 2-1282/2021 2-1282/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1282/2021

УИД №

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.07.2020 в 11.00 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение трех транспортных средств.

ФИО 1, управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № САО «<данные изъяты>»), не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № АО СК «Армеец»), совершил с ним столкновение в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № по инерции наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 3 (полис ОСАГО серии № САО «<данные изъяты>»). В результате столкновения все ТС получили механические повреждения. ДТП произошло но вине водителя <данные изъяты> госномер № что подтверждается постановлением № от 21.07.2020 г. о привлечении его к административной ответственности.

30.07.2020 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС. Был произведен осмотр транспортного средства истца. 18.08.2020 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 248500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 01.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 543734,62 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляла 518600 руб., стоимость годных остатков - 103060 руб.

21.09.2020 г. истец направил ответчику претензию, где просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку. Данная претензия получена ответчиком 24.09.2020 г. и оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 06.10.2020 г. указав, что, по мнению СК, в выполненном <данные изъяты> экспертном заключении им неверно выбраны каталожные номера на заменяемые элементы, неверно выбраны ремонтные воздействия на поврежденные элементы. Не согласившись с данными выводами, 04.12.2020 г. истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, однако рассмотрение обращения было прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченное страховое возмещение в размере 151500 руб., услуги эксперта - 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, представил в материалы дела отзыв на иск, где иск не признал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты - 248500 руб. находится в рамках статистической погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта, исчисленного ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и составившего 273723 руб. В случае удовлетворения исковых требований истца просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 18.07.2020 в 11.00 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение трех транспортных средств.

ФИО 1 управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № САО «<данные изъяты>»), не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № АО СК «Армеец»), совершил с ним столкновение в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № по инерции наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 3 (полис ОСАГО серии № САО «<данные изъяты>»). В результате столкновения все ТС получили механические повреждения. ДТП произошло но вине водителя <данные изъяты> госномер № что подтверждается постановлением № от 21.07.2020 г. о привлечении его к административной ответственности.

30.07.2020 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС. Был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчик признал случай страховым и 18.08.2020 г. перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 248500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно составленному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 01.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 543734,62 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляла 518600 руб., стоимость годных остатков - 103060 руб.

21.09.2020 г. истец направил ответчику претензию, где просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку. Данная претензия получена ответчиком 24.09.2020 г. и оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 06.10.2020 г. указав, что, по мнению СК, в выполненном <данные изъяты> экспертном заключении им неверно выбраны каталожные номера на заменяемые элементы, неверно выбраны ремонтные воздействия на поврежденные элементы.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установлено, что АО СК «Армеец» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

На основании ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).

Не согласившись с выводами страховщика, 04.12.2020 г. истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, однако рассмотрение обращения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 закона № 123-ФЗ в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра. Как указано в решении финансового от 11.01.2021 г. № провести осмотр ТС заявителя в целях установления типа блок-фар, установленных на ТС, не представляется возможным в связи с тем, что, со слов заявителя, ТС отремонтировано.

Из указанного следует, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом и без учета износа после ДТП от 18.07.2020 г., определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер №. Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2021-12.05.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 18.07.2020 г.., исчисленная на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет: без учета износа - 529800 руб., с учетом износа - 285800 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 496100 руб., стоимость годных остатков - 112200 руб.

Из указанного следует, что конструктивная гибель ТС не наступила.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Как указывалось выше, 18.08.2020 г. ответчик выплатил истцу истца страховое возмещение в размере 248500 руб. Данная сумма находится за рамками статистической погрешности по отношению к стоимости восстановительного ремонта, исчисленной заключением судебной экспертизы

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 285800 руб. - 248500 руб. = 37300 руб., то есть требование истца суд удовлетворяет частично

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 18650 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15750 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг: оценки - 9000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 2215,84 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза Оплата стоимости экспертизы не произведена. Учитывая, что исковое требование истца судом удовлетворено частично, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. Соответственно, в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать оплату стоимости судебной экспертизы с АО СК «Армеец» - 7386,14 руб., с ФИО1 - 22613,86 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1319 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение - 37300 руб., штраф - 2500 руб., судебные расходы - 2215,84 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы с АО СК «Армеец» - 7386,14 руб., с ФИО1, - 22613,86 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета - 1319 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: