Апелляционное постановление № 22-5304/2025 22-63/2026 от 14 января 2026 г.

Судья О.Ю.С.

№ (22-5304/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Садина А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 14 060 рублей в счет возмещения материального ущерба, 135 940 рублей – в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 взыскано 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Борский городской суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО5 возместил в период отбывания наказания в ИК-9, также частично возместил ущерб потерпевшей Страховой – согласно бухгалтерской справке из 900 000 рублей остаток долга составляет 800 967,71 рублей, однако суд первой инстанции указал, что выплат по этому иску не было, и осужденный не проявлял стремления к возмещению ущерба. ФИО1 обращает внимание на то, что администрация ИК-11 не может его охарактеризовать, так как он отбывает наказание в данном исправительном учреждении непродолжительное время, ранее отбывал наказание в ИК-9, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения и грамоту за 1 место в чемпионате колонии по шахматам. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории исключительно в рамках, установленных уголовно-исполнительным законодательством, обращает внимание на то, что он неоднократно поощрялся за активные работы по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Кроме того, ФИО1 просит учесть, что судом не принято во внимание, что за период отбывания наказания он окончил среднюю образовательную школу, прошел профессиональное обучение и получил специальность «машинист-кочегар на жидком и твердом топливе».

В апелляционной жалобе адвокат Садин А.И. в интересах осужденного ФИО1 также просит постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны выводы о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, противоречащие характеристике из ИК-11, обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, полагает, что судом не указаны обстоятельства, препятствующие переводу ФИО1 в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В обжалуемом постановлении подробно приведены установленные на основании исследованных в судебном заседании материалов данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к общественной жизни, воспитательным мероприятиям и труду, необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка.

Эти сведения судом проанализированы в их взаимосвязи, справедливо учтено нестабильное поведение осужденного, имеющего как поощрения, так и взыскания, длительность периодов его правопослушного поведения, в течение которых он проявлял себя с положительной стороны и не допускал нарушений режима содержания, характер и тяжесть допущенных нарушений, характеристика администрации исправительного учреждения, психологическая характеристика, пассивное отношение к необходимости минимизации негативных последствий совершенных преступлений (возмещению вреда).

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в постановлении, подлежащих учету при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов судебного производства не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденного ФИО1 за период отбывания наказания нельзя признать положительно характеризующимся, что позволило бы удовлетворить его ходатайство, являются мотивированными, основанными на материалах дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Утверждения ФИО1 о неверной судебной оценке бухгалтерской справки опровергаются материалами дела: из 900 000 рублей задолженности по возмещению морального вреда за весь период отбывания наказания осужденным погашено менее 100 000 рублей, оставшаяся задолженность (более 800 000 рублей) в период отбывания наказания в ИК-11 не погашалась, согласно сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения, несмотря на наличие у ФИО1 денежных средств, которые он предпочитал тратить на личные нужды (л.м.23).

Доводы осужденного и его защитника о том, что имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции совокупность сведений об осужденном была достаточной для принятия положительного решения по ходатайству ФИО1, основаны на переоценке таких сведений и сами по себе о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Утверждение осужденного о том, что суд исследовал не все данные о его поведении, является голословным – согласно протоколу судебного заседания, содержание которого сторонами не оспорено, все документы из материала судебного производства, в котором, в том числе, имеются копии документов из личного дела ФИО1, в судебном заседании изучены, а о необходимости исследования каких-либо дополнительных материалов никто из участников процесса, включая самого осужденного, не заявлял. В учтенной судом характеристике от администрации исправительной колонии содержатся сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший подаче ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 участвовал представитель исправительной колонии, никаких вопросов участники процесса, в том числе и сам осужденный, ему не задали, несмотря на наличие такой возможности. Таким образом, суд принимал во внимание только те материалы и пояснения участников процесса, которые имелись в его распоряжении, при том, что согласно протоколу судебного заседания принцип состязательности сторон судом был соблюден, все участники процесса имели возможность довести до сведения суда свою позицию по делу, представить дополнительные материалы.

Осужденным ФИО1 не доказана невозможность представления каких-либо данных в суд первой инстанции, а, исходя из имеющихся в материале судебного производства документов, следует признать, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Садина А.И., суд первой инстанции обосновано не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку они неприменимы при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Садина А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева