Апелляционное определение № 33-7284/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-7284/2026УИД 50RS0031-01-2024-013616-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Нагатино-Садовники <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. ФИО. признан виновным. В результате противоправных действий ответчика здоровью истца был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ДЗМ <данные изъяты> имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего угрозу для жизни.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в медицинскую организацию для получения квалифицированной помощи и прохождения лечения. Согласно материалам дела <данные изъяты> ФИО был доставлен скорой помощью в неотложное отделение подразделения ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» КЦВМИР, диагноз при поступлении: Сотрясение головного мозга.

<данные изъяты> между истцом и «ООО ХАВЕН» был заключен Договор № <данные изъяты> оказания платных медицинских услуг, а также дополнительное соглашение к нему <данные изъяты>. Исполнителем по договору услуги были оказаны в полном объеме, в результате чего медицинской организацией было выставлен счет к оплате в размере 1 886 140 руб.

<данные изъяты> между истцом и ФГБУ ФНКЦ ФМБА России был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> в размере 21 800 руб. Также был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> в размере 2 095 104 руб. 33 коп. Понесенные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате совершения преступления подтверждаются документально (чеками об оплате).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении вреда здоровью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, считает размер расходов завышенным, не соответствующим объему и стандартам оказания медицинской помощи, кроме того, истцом не доказано, что он не имел права на бесплатное получение указанного лечения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С ФИО взысканы в пользу ФИО в счет возмещения расходы на лечение 4 003 044 руб. 33 коп.

С ФИО. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 52 021 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором, вынесенным Мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> района Нагатино- Садовники <данные изъяты> ФИО. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Согласно приговору, ФИО признан виновным.

В результате противоправных действий ответчика здоровью истца был причинен легкий вред здоровью, а именно ФИО. нанес ФИО. один удар в область лица, чем причинил последнему ушибленную рану лобной области справа (потребовавшую наложения пластырных швов), параорбитальную гематому справа, которые, согласно заключения эксперта Бюро СМЭ ДЗМ <данные изъяты> «могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений) травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, мог явиться кулак) с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, сами по себе повлекли за собой временное нарушение функций органов (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата <данные изъяты>н».

Также истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а именно телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы (что подтверждается наличием воздуха в полости черепа — пневмоцефалией), включающей гематому, ушибленную рану (также расценённую как ссадина) затылочной области, линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной области, а также ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговых гематом и локализацией очагов ушибов в лобных долях и левой височной доле.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <данные изъяты><данные изъяты>, указанные повреждения имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <данные изъяты>н.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в медицинскую организацию для получения квалифицированной помощи и прохождения лечения.

<данные изъяты> ФИО был доставлен скорой помощью в приемное отделение подразделения ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» КЦВМИР, диагноз при поступлении S06.0. Сотрясение головного мозга. Из допроса ФИО (матери истца) следует, что на карете скорой помощи ФИО был доставлен в 46-ю ГКБ <данные изъяты>, где в течение двух часов истцу не было оказано никакой медицинской помощи, поэтому было принято решение отказаться от госпитализации и обратиться самостоятельно в другую медицинскую организацию, так как ФИО становилось хуже.

<данные изъяты> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ХАВЕН» был заключен Договор № <данные изъяты> оказания платных медицинских услуг, а также дополнительное соглашение к нему <данные изъяты>. Исполнителем по договору услуги были оказаны в полном объеме, в результате чего медицинской организацией было представлено к оплате: 1) 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей за оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Стандарт» (до 24 часов) (терапия, неврология), что подтверждается Приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному соглашению; 2) 1 835 840 руб. 84 коп., что подтверждается счётом <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец в свою очередь полностью исполнил обязанность по оплате, что подтверждается кассовыми чеками.

Вследствие финансового положения семьи истца и невозможности более оплачивать лечение ФИО в Клиническом госпитале Лапино, было принято решение перевезти истца для продолжения лечения в другое медицинское учреждение.

<данные изъяты> между истцом и ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>. За оказание предусмотренных Договором услуг истец заплатил 21 800 руб., что подтверждается талоном <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также чеком об оплате.

Также был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>, по условиям которого был внесен авансовый платеж 100% предварительной стоимости услуг по данному Договору в размере 1 000 000 руб. <данные изъяты> истцу был выставлен счёт <данные изъяты> за оказание услуг в рамках Договора <данные изъяты> на сумму 1 095 104 руб. 33 коп., что утверждается Актом об оказанных услугах. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается чеком.

Для правильного разрешения спора по существу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, анализ записей в представленных медицинских документах и результатов исследования компьютерных томограмм головы ФИО проведённый в рамках настоящей экспертизы, позволяет прийти к выводу о причинении ему следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма, включающая гематому и ушибленную рану затылочной области, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, а также очаговые ушибы головного мозга тяжёлой степени в полюсно-базальных отделах лобных долей и на полюсе левой височной доли. Кроме того, ушибленная рана лобной области в зоне правого надбровья.

Критериями установления диагноза черепно-мозговой травмы в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями являются анамнестические данные, клиническая картина травмы (наличие ран и ссадин на голове, кровотечения, ликвореи, признаков перелома костей черепа), а также результаты инструментального обследования (компьютерная томография головного мозга, рентгенография черепа). При этом решающее значение в подтверждении диагноза черепно-мозговой травмы имеют данные компьютерной томографии. Повторная компьютерная томография головного мозга рекомендована в первые 72 часа после травмы для диагностики отсроченных внутричерепных гематом, вторичных ишемий и отёка головного мозга. При сопутствующем субарахноидальном кровоизлиянии в качестве дополнительного метода диагностики ангиоспазма рекомендована ультразвуковая допплерография внутричерепных артерий.

Оценку общей тяжести состояния пациента рекомендовано проводить на основании осмотров врача-нейрохирурга и врача-анестезиолога-реаниматолога. При наличии показаний обследование пациента дополняется осмотрами врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-психиатра. Всем пациентам с очаговой травмой мозга при поступлении с целью оценки функции жизненно важных органов и систем рекомендовано провести общий (клинический) анализ крови, биохимический общетерапевтический анализ крови, коагулограмму (ориентировочное исследование системы гемостаза), общий (клинический) анализ мочи. Кроме того, всем пациентам с черепно-мозговой травмой при поступлении рекомендовано провести регистрацию электрокардиограммы, рентгенографию или компьютерную томографию лёгких, ультразвуковое исследование или компьютерную томографию органов брюшной полости.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, ФИО был доставлен в Звенигородское структурное подразделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> в 15 час. 05 мин. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Эпилепсия. Судорожный припадок (в присутствии бригады)». Бригадой скорой помощи зафиксированы показатели в пределах нормы. Точная продолжительность пребывания ФИО. в <данные изъяты> больнице не устанавливается; с учётом времени поступления в Клинический госпиталь «Лапино» (ООО «Хавен») в 17 часов 05 минут того же дня и расстояния между учреждениями (около 27 км), пациент находился в Одинцовской больнице около часа. Сведения о проведении ему какого-либо показанного обследования (включая осмотры врачами-специалистами, компьютерную томографию, рентгенографию, лабораторные анализы) в амбулаторном журнале отсутствуют. Ретроспективный анализ клинической ситуации позволяет сделать вывод о том, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, эпилепсия?», с которым пациент поступил, был установлен неверно, без достаточных оснований. Оказание медицинской помощи в Одинцовской больнице было прервано по инициативе самого пациента, что подтверждается собственноручно подписанным отказом от госпитализации.

С 17 час. 05 мин. <данные изъяты> по <данные изъяты> медицинская помощь ФИО оказывалась в стационаре Клинического госпиталя «Лапино». В течение двух часов после поступления пациент был осмотрен неврологом, нейрохирургом, анестезиологом-реаниматологом, хирургом и травматологом; ему выполнены компьютерная томография головного мозга и органов брюшной полости, клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма, анализ крови на группу. Безотлагательное проведение обследования в полном объёме позволило в течение нескольких часов диагностировать у пациента тяжёлую форму черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные контузионные очаги обеих лобных долей, судорожный синдром, эпистатус, ушибленную рану лобной области, алкогольное опьянение.

В течение первых суток пребывания пациенту также выполнены компьютерная томография органов грудной клетки, электрокардиография, ультразвуковое исследование органов брюшной полости (в динамике), почек и мочевого пузыря, плевральных полостей, дуплексное сканирование магистральных артерий головы и вен нижних конечностей, эхокардиография, проводились повторные компьютерные томографии головного мозга (14 и 16 августа 2023 года), органов брюшной полости и грудной клетки (<данные изъяты>). В связи с застойным отделяемым по назогастральному зонду выполнена видеоэзофагогастродуоденоскопия (выявлен эрозивный гастрит, признаков желудочно-кишечного кровотечения не обнаружено). Ежесуточно проводились лабораторные исследования крови и мочи в динамике. Таким образом, диагностическое обследование в Клиническом госпитале «Лапино» проведено правильно, в полном объёме, в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями; проведение непоказанных исследований экспертной комиссией не установлено.

В соответствии с клиническими рекомендациями, лечение черепно-мозговой травмы проводится в стационарных условиях, продолжительность и виды лечения определяются формой и тяжестью травмы. Согласно записям в медицинской карте, через час после поступления пациент был правильно госпитализирован в палату интенсивной терапии отделения неврологии (реанимационный профиль), на рану лобной области наложены пластырные швы (стрипы), проводилась медикаментозная седация пропофолом, начата искусственная вентиляция лёгких. В день поступления выполнена катетеризация правой внутренней яремной вены для контроля центрального венозного давления и проведения инфузионной терапии. <данные изъяты> установлен паренхиматозный датчик для контроля внутричерепного давления. У пациента наблюдалось кратное нарастание уровня креатинина и мочевины при одновременном снижении темпа диуреза, был правильно установлен диагноз острого повреждения почек 3-й стадии с высоким риском жизнеугрожающих осложнений. Острое повреждение почек, по мнению экспертной комиссии, было обусловлено в первую очередь токсической нефропатией на фоне рабдомиолиза и миоглобинурии вследствие серии судорожных припадков, осложнивших течение тяжёлой черепно-мозговой травмы. После консультации нефролога обоснованно определены показания и начат сеанс заместительной почечной терапии методом гемодиафильтрации. Для купирования инфекционных осложнений проводились санации трахеобронхиального дерева и массированная антибиотикотерапия.

Таким образом, в течение всего периода пребывания в Клиническом госпитале «Лапино» (с 13 по <данные изъяты>) пациенту проводилась интенсивная терапия, включавшая протезирование и коррекцию витальных функций — искусственную вентиляцию лёгких, продленную гемодиафильтрацию (один сеанс), медикаментозную седацию, энтеральное и парентеральное питание, а также противосудорожную, церебропротективную, антибактериальную, противогрибковую, пробиотическую, метаболическую и иммунопротективную терапию. За неполные пять суток достигнут значимый позитивный клинический эффект при том, что пациент был доставлен с задержкой — через 17,5 часов после травмы. Лечение проводилось правильно, обоснованно, эффективно и своевременно.

Вместе с тем, лечение не было завершено, прервано по желанию родственников пациента и продолжено в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с 16 час. 17 мин. <данные изъяты> При первичном осмотре в день поступления указанное учреждение отметило отсутствие отрицательной динамики в неврологическом статусе и картине очагов ушиба головного мозга, отсутствие признаков дислокации срединных структур, в связи с чем показания для хирургического лечения отсутствовали; пациенту запланированы динамическое наблюдение, комплексная терапия и дообследование в условиях реанимационного отделения.

Отвечая на вопросы, экспертная комиссия указала, что после причинения травмы, опасной для жизни, ФИО нуждался в экстренной медицинской помощи, которая с 13 по <данные изъяты> оказывалась ему в Клиническом госпитале «Лапино» и затем в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России. Медицинская помощь оказана правильно и в полном объёме, хотя и несвоевременно — через 17,5 часов после травмы — из-за позднего обращения пострадавшего. Обследование и лечение проводились в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями.

Определение перечня медицинских услуг, которые могли или не могли быть оказаны пациенту за счёт средств обязательного медицинского страхования, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку контроль в этой сфере находится в ведении Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО в указанных медицинских организациях в период с 13 по <данные изъяты>, определялась в соответствии с действовавшими в них в тот период прейскурантами на оказание медицинских услуг вне зависимости от того, входит ли оказание таких услуг в программу обязательного медицинского страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО нуждался в оказанном ему на платной основе лечении. За время нахождения на лечении вследствие причиненного преступлением тяжкого вреда здоровью, в соответствии с медицинскими назначениями, ФИО были понесены расходы на медицинскую помощь в размере 4 003 044 руб. 33 коп. Учитывая, что тяжкий вред здоровью ФИО причинен в результате преступных действий ФИО суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статьи 1, 2 и 7). Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусматривает, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41, часть 1).

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Это обязывает законодателя принимать достаточные и эффективные - с учетом имеющихся у страны финансово-экономических, технических и административных возможностей - меры, адекватные целям сохранения жизни и здоровья граждан.

Не закрепляя непосредственно конкретных форм (способов) охраны здоровья и объемов медицинской помощи, Конституция Российской Федерации возлагает решение этих вопросов на законодательную власть, обладающую, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и в регламентации порядка и условий их предоставления, с тем чтобы правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав (постановления от <данные изъяты> N 18-П, от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 25-П; определения от <данные изъяты> N 2277-О, от <данные изъяты> N 3467-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, установлены ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 91-О-О, а затем и в Постановлении от <данные изъяты> N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании фактически понесённых расходов. В отличие от утраченного заработка, размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, гражданин, здоровью которого причинен вред в результате противоправных действий, вправе получить медицинские услуги, не предусмотренные программой ОМС, если такие услуги являются более эффективными при лечении причиненного вреда, а также в случае, если ожидание бесплатного лечения является длительным. Следовательно, сам по себе факт наличия у потерпевшего права на бесплатную медицинскую помощь не лишает его права выбора в пользу более качественного и оперативного лечения за плату, а также не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить такие расходы.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 323-ФЗ), который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, определяются специальным документом — клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона № 323-ФЗ). Клинические рекомендации содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, включая протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, а также иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Следование клиническим рекомендациям призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ).

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учётом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счёт средств обязательного медицинского страхования) могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают, в том числе, приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счёт пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьёзного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения — платного или бесплатного — остаётся правом пациента.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел возможность снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались не требования о компенсации морального вреда, а убытки в виде расходов на лечение, понесенные истцом. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения размера возмещения реального ущерба (убытков) в зависимости от имущественного положения причинителя вреда. Кроме того, следует учитывать, что действия ответчика носили умышленный характер, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на лечение по доводам апеллянта не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку апеллянтом допускается одностороннее толкование данного Постановления. Как следует из содержания указанного Постановления, соответствующее право не исключает возможности получения гражданином платной медицинской помощи в случае, если требуемая медицинская помощь не может быть оказана своевременно и в необходимом объеме в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе по программам обязательного медицинского страхования.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы экспертами установлено, что истец с учетом характера полученных повреждений и наличия травмы, опасной для жизни, нуждался в экстренной госпитализации. При этом клинический диагноз истцу в <данные изъяты> больнице был установлен неверно, сведения о проведении истцу каких-либо показанных обследований в копии амбулаторного журнала отсутствуют. Из изложенного следует, что истец объективно не имел возможности получить необходимую и своевременную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования по месту первичного обращения, что в совокупности с тяжестью полученных повреждений и необходимостью безотлагательного оказания квалифицированной медицинской помощи обусловило обоснованность его обращения за платной медицинской помощью в Клинический госпиталь «Лапино» (ООО «Хавен»).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к изменению решения явиться не может.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.04.2026 года.