Апелляционное постановление № 22К-3593/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/12-33/2025

Судья Щеткина А.А. Дело № 22К-3593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Х.,

защитника – адвоката Терещука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Терещука В.А. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2025 года, которым

производство по жалобе адвоката Терещука В.А., действующего в интересах обвиняемого Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Терещука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Терещук В.А., действующий в интересах обвиняемого Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми С. по объявлению Х. в розыск и вынесения постановления об объявлении его в розыск от 17 июля 2024 года, по которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук В.А. просит постановление отменить, признать действия следователя по объявлению Х. в розыск и вынесения постановления об объявлении в розыск подозреваемого незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда на вступившие в законную силу постановления об избрании Х. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Отмечает, что вышеуказанные постановления в отношении Х. свидетельствуют о том, что законность действий следователя по вынесению постановления об объявлении его в розыск от 17 июля 2024 года не являлась предметом рассмотрения судами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем действия следователя по объявлению в розыск Х. были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока его содержания под стражей, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по объявлению в розыск Х. не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

В данном случае постановление об объявлении Х. в розыск способно причинить ущерб его конституционным правам, а поэтому такое решение образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом вопреки мнению суда первой инстанции, постановление следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми, прикомандированного к третьему отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю С. об объявлении Х. в розыск не является и не являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст.ст. 108 и 109 УК РФ, где постановление об объявлении подозреваемого в розыск является только одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания под стражей.

Таким образом, относительно наличия либо отсутствия незаконных действий суд в постановлении не высказывался, то есть предметом проверки конкретные доводы жалобы заявителя не являлись.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит, в силу ст. 389.17 УПК РФ, отмене.

Поскольку доводы жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции фактически не рассматривались, с учетом принципа инстанционности, указанные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Терещука Владимира Андреевича удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Терещука В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись