Приговор № 1-288/2017 1-288723/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-288/2017

У/д №1-288723/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «13» октября 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Феоктистова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской консультации <данные изъяты> Солнцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данные >, ранее судимого:

24.12.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 11.10.2015 г. –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.07.2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, проходя мимо подъезда <адрес> обратил внимание, что дверь, ведущая в подъезд, открыта и на площадке под лестницей при выходе из подъезда стоит пристегнутый к батарее противоугонным тросом велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, ФИО2, 02.07.2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, проследовал в подъезд <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних граждан, движимый корыстными побуждениями, принесенным с собой неустановленным предметом с соприкасающимися режущими кромками, перекусил противоугонный трос, после чего, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником Солнцевым А.В., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистов С.Н., потерпевшая ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации администрацией УК «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает алкоголизмом, страдает <данные изъяты> в стадии ремиссии. Поэтому на момент освидетельствования в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 181-182).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, в связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает мнение потерпевшей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. подтверждаются материалами дела, и признаны самим подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления госспецоргана, являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: звено цепи из металла серого цвета, хранящееся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: Б.С. Власов