Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/2019

74RS0038-01-2019-001837-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СААБ » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 145 735,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 июня 2012 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. По состоянию на 16 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 145 735,09 руб. 25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО « СААБ » был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Представитель истца ООО « СААБ » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении кредита.

22 июня 2012 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 26 % годовых.

25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО « СААБ » заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СААБ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В соответствии с выпиской по счету клиента судом установлено, что ФИО1 несвоевременно производил оплату по кредитному договору.

Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленного расчета задолженности сумма общей задолженности заемщика перед банком по состоянию на 16 июля 2019 года составила 145 735,09 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 140 209,94 руб., проценты за пользование кредитом – 5 525,15 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, Общими условиям по кредитной карте и установленным Тарифам, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» и взыскать со ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 145 735,09 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СААБ» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 115 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2012 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 145 735 рублей 09 копеек, в том числе: 140 209 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5 525 рублей 15 копеек– задолженность по процентам.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года

Председательствующий: