Решение № 12-42/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Материал № 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 11 мая 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143170810008314 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143170810008314 от 10.08.2017 собственник транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Первоначально на данное постановление ФИО4 подал жалобу в Первомайский районный суд г. Кирова, судья которого определением от 16.03.2018 возвратил данную жалобу, в связи с тем, что предметом обжалования были несколько постановлений должностных лиц.

Затем 30.03.2018 ФИО5 вновь подал на данное постановление жалобу в Первомайский районный суд г. Кирова, судья которого определением от 03.04.2018 направил ее для рассмотрения по подведомственности в Слободской районный суд Кировской области.

В жалобе ФИО5 выразил несогласие с принятым постановлением должностного лица, поскольку автомобилем LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак №, при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении, не управлял и собственном транспортного средства не являлся, автомобиль был им продан 22.03.2017 ФИО2. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы указал, что копию постановления не получал, узнал о штрафе через сайт Госуслуги, после чего, обратившись в ЦАФАП ГИБДД УВД России по Кировской области, получил его копию 27.02.2018 и 12.03.2018 направил жалобу в Первомайский районный суд г. Кирова.

В судебном заседании ФИО4 на восстановлении срока обжалования постановления и на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что по адресу регистрации фактически не проживал вследствие ненадлежащих условий, но почту по адресу регистрации периодически забирал. Почтовое отправление мог не получить, поскольку по адресу регистрации производился ремонт, почтовые ящики были сняты. О том, что новый собственник не перерегистрировал автомобиль, узнал в июле 2017 года, но к тому моменту потерял договор купли - прожали. После получения его копии от покупателя осенью 2017 года смог снят автомобиль с учета. В указанный период было выявлено серьезное заболевание, проходил лечение. С жалобой на постановление обращался в октябре 2017 года к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, излагая сведения, ставшие известными с сайта, который определением отказал в восстановлении срока обжалования, но при этом копию постановления ему так и не выдали. При отсутствии копии постановления он был лишен права его обжалования в судебном порядке, поскольку существа правонарушения, в частности места его совершения, не знал, распечатка сайта Госуслуги не содержит данных сведений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Руководитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области направлял ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Копия оспариваемого постановления была направлена ФИО4 15.08.2017 по адресу регистрации – <адрес>, по данному адресу им не получена, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 12.10.2017 ФИО4 подавал жалобу на исследуемое постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, при этом к ней заявителем была приложена общая информация с сайта Госуслуги относительно вынесенного постановления и его существа.

По результатам рассмотрения жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810143170810008314 от 10.08.2017, жалоба по существу не рассматривалась. Основанием для вынесении определение послужило то обстоятельство, что почтовое отправление с копией постановления было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Однако из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официально сайта «Почта России», представленных ЦАФАП, следует, что почтовое отправление с копией постановления, направленное в адрес ФИО4, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, при возвращении почтового отправления в связи с истечением срока 23.10.2017, оспариваемое постановление вступило в законную силу 07.11.2017 (с учетом требований ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поэтому на день вынесения определения об отказе в восстановлении срока обжалования, данный процессуальный срок нарушен не был, жалоба ФИО4 была подана в срок для обжалования и подлежала рассмотрению по существу. Вынесением определения нарушены права на доступ ФИО4 к защите своих прав и законных интересов.

Одновременно довод ФИО4 о получении копии постановления 27.02.2017, при последующем незамедлительном обращении в суд, не опровергнут, в связи с чем считаю необходимым восстановить ФИО4 срок обжалования постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 06.08.2017 в 00:13:28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией «Кордон-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак №, на 26 км автодороги « Кострома-Шарья- Киров- Пермь» в раоне пос. Вахруши Слободского района Кировской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 92 км/ч при разрешенной в 60 км/ч.

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области собственником LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак №, по состоянию на 06.08.2017 являлся ФИО4, автомобиль снят им с регистрационного учета 17э10.2017.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в жалобе указал, что автомобиль LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак №, был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.03.2017, в подтверждение данного обстоятельства приложил к жалобе копию договора.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 года ФИО4, именуемый в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак № (п.1).

В соответствии с условиями названного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания договора (п.6).

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у нового собственника ФИО2 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 22.03.2017, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 06.08.2017 владельцем автомобиля LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак №, являлся ФИО2 Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Между тем собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО4 срок подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143170810008314 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143170810008314 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова