Решение № 2-668/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-668/2018;)~М-669/2018 М-669/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-8\2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2019 год г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г., при секретаре Яковлевой Н.Н., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в г. Ершове гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109 900 рублей под 16,65%. Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1252/2016 с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 13 ноября 2015 года по кредитному договору в размере 53 253 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг в размере 40 392,88 руб., просроченные проценты в размере 2 942,58 руб., а также государственная пошлина в размере 1 797 руб. 61 коп. Впоследствии на основании договора цессии право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ООО "Вымпел". Вместе с тем, поскольку кредитный договор является действующим, ответчику по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени за период с 14.11.2015 года по 13.03.2018 года. Согласно представленному расчету размер процентов составил 13722,90руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 150416 руб. 14 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 42542 руб. 46 коп. ООО "Вымпел" приняло решение о снижение неустойки за просрочку уплаты основного долга за данный период до 40000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность в размере 73772 руб.90 коп., из которой проценты за период с 14.11.2015 по 13.03.2018 г. в размере 13 722, 90 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2015 по 13.03.2018 года 40 000,00 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 14.11.2015 г. по 13.03.2018 г. - 20 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 2 413,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37,00 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109 900 рублей под 16,65%. (л.д. 23 - 25).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 29 числа следующего месяца.(п.3.1)

Согласно п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора Обязанности Заемщика по Кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением задолженности по Договору.

По условиям Кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Право на начисление процентов и неустойки при заключении Кредитного договора принадлежало Цеденту. Право не погашено и не прекращено, следовательно проценты и неустойка в любом случае подлежат начислению.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности включительно.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 109900 рублей исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1252/2016 с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 13 ноября 2015 года по кредитному договору в размере 53 253 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг в размере 40 392,88 руб., просроченные проценты в размере 2 942,58 руб., а также государственная пошлина в размере 1 797 руб. 61 коп.

По правилам ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны условие о возможности уступки кредитором права требования иному лицу, не согласовали, следовательно банк был вправе уступить право требования без согласия ответчика.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

01.09.2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО Вымпел был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 8625\21-8, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитному обязательству, в том числе и М.М.ВБ. по договору N 30992 от 29.08.2011 года на сумму 55051,29 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2017года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-1252/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ».

06 марта 2018 года ФИО1 погасил задолженность по указанному решению суда, о чем в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 45).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, со дня, следующего за днем принятия предыдущего судебного решения, и до дня фактического погашения долга ФИО1 продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ООО "Вымпел" вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2015 года по 06.03.2018 года, с учетом исполнения решения суда 06.03.2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, общая сумма задолженности перед Банком, с учетом снижения размера неустойки истцом, составляет 73704 руб.41 коп., из которой проценты за период с 14.11.2015 по 06.03.2018 г. в размере 13 704, 41 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2015 по 06.03.2018 года 40 000,00 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 14.11.2015 г. по 06.03.2018 г. - 20 000,00 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде взысканной судом по настоящему делу денежной суммы, не имеется. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, преждевременны и необоснованны.

При этом, суд, проверив правильность расчетов процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом самостоятельного снижения ООО "Вымпел" ее размера, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки и об отказе, применяя разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп, т.к. они не являются таковыми, а связаны с направлением ответчику уведомления о переуступки прав требования ( 11.2016 года ), в связи с чем не могут быть отнесены к необходимым расходам при реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

Поэтому подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2411 руб.13 коп., расходы за юридические услуги 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по процентам на основании п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2015 по 06.03.2018 г. в размере 13 704, 41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2015 по 06.03.2018 г. - 40 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период за период с 14.11.2015 г. по 06.03.2018 г. - 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» расходы по государственной пошлине в размере 2 411,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Ж.<адрес>