Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 19.04.2019 в размере 737 326, 12 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 366 663,06 руб. (иск - л.д. 5-8, уточнения - л.д.35).

В обосновании требований истец указал, что 30.08.2017 между ним и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-02-284/ФД-112-МЕТ многоквартирного жилого дома, корпус 1, на земельном участке по адресу: <...>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,61 кв.м., а истец - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СЗ «Феодосийская», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав на неверный расчет неустойки, отсутствие вины застройщика, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, морального вреда и штрафа (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-02-284/ФД-112-МЕТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 284, ориентировочной площадью 38,61 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции 59 (л.д. 10-21).

Согласно п.п. 1.3, 2.1.1,2.1.4 Договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно.

Оплата по договору произведена надлежащим образом (приходный кассовый ордер - л.д. 22), однако квартира была передана истцу 19 апреля 2019 года ( акт приема-передачи - л.д. 37).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.07.2018 по 19.04.2019.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что в силу п. 4.2 Договора срок передачи объекта может быть продлен на 6 мес., так как указанный пункт допускает продление сроков в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Нарушение контрагентами застройщика условий договоров, с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть отнесены к непредвиденным обстоятельствам.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 + 10 000/2).

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, отсутствии вины, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 июля 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 437 326 руб. 12 коп., компенсации морального вреда - 40 000 руб. 00 коп., штрафа - 211 663 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина