Решение № 2-2794/2018 2-2794/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2794/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/18 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в производстве УУП ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти майора полиции ГВВ находился материал проверки КУСП №... от 25.07.2013 по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ПМГ за совершение открытого хищения принадлежащего Ковалевой О.Г. имущества: ключа зажигания стоимостью 10000 руб., с брелком эмблемой автомобиля *** из золота 585 пробы весом 15 гр., стоимостью 30000 руб., от принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н №.... В материале проверки имелось письменное заявление истца с подробными пояснениями по факту владения, пользования и распоряжения автомобилем и по факту хищения ПМГ ключей с брелком. Однако по указанному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и впоследствии отменялись прокурором Автозаводского района г. Тольятти в связи с отсутствием опроса истца. Несмотря на наличие письменного заявления истца и опроса его представителя, в нарушение ст. 7 и ст. 10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» УУП ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти майор полиции ГВВ незаконно и необоснованно выставил истца в оперативно-справочный учет «розыск» с целью задержания и опроса в ходе предварительной проверки по его же заявлению по сообщению о преступлении в отношении ПМГ, поскольку не имелось для этого законных оснований и истец являлся заявителем, то есть фактически потерпевшим, а не лицом, в отношении которого проводилась проверка. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2015 были признаны незаконными действия УУП ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти майора полиции ГВВ, выражающиеся в выставлении в оперативно-справочный учет «розыск» ФИО1 и в заведении в отношении ФИО1 дела оперативного учета; и должностное лицо было обязано устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 16.06.2015. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2015 было установлено, что применение к истцу таких мер фактически поставило в положение подозреваемого, и к истцу могли быть фактически применены меры принуждения, ограничивающие его личную свободу, свободу передвижения, то есть были нарушены конституционные права и свободы без законных к тому оснований. Действиями майора полиции ГВВ истцу были нанесены убытки (реальный ущерб) в размере 35500 руб. Указанные действия УУП ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти майора полиции ГВВ ограничивали конституционные права и свободы истца, поскольку отсутствовали законные основания для объявления истца в оперативно-справочный учет «розыск». Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2014 решение поставить истца в оперативно-справочный учет «розыск» было принято с целью задержания и доставления в ОП № 21 для дачи объяснений. Кроме того данные сведения были распространены. Данная информация появилась в материале проверки по заявлению УРИ и была отражена в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлялись данному гражданину. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 35500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что моральный вред истцу причинен тем, что он год находился в розыске, сведения об этом были распространены в официальных источниках. Истец сильно переживал из-за этого.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Самарской области, ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является МВД России.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, МВД России ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования не признал.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Тольятти не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2015 были признаны незаконными действия УУП ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти майора полиции ГВВ, выражающиеся в выставлении в оперативно-справочный учет «розыск» ФИО1 и в заведении в отношении ФИО1 дела оперативного учета; должностное лицо было обязано устранить допущенные нарушения.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2015.

Указанным судебным постановлением установлено, что применение к истцу таких мер фактически поставило в положение подозреваемого, и к истцу могли быть фактически применены меры принуждения, ограничивающие его личную свободу, свободу передвижения, то есть были нарушены конституционные права и свободы без законных к тому оснований.

В целях обжалования вышеописанных незаконных действий должностного лица между ФИО4 и адвокатом Ковалевой О.Г. 20.05.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти майора полиции ГВВ

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 35500 руб., что подтверждается квитанцией 61728.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в настоящем случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Суд, считает возможным применить к возникшим правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в общей сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что незаконность действий должностного лица установлена постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2015, вступившим в законную силу 16.06.2015, равно как указанным судебным актом установлено нарушение конституционных прав и свобод истца, принимая во внимание установленные гражданским процессуальным законодательством принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 25000 рублей.

В удовлетворении требований истца к Министерству Финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь