Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2127/2018

2-2127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора ипотечного займа, погашении записи об ипотеке,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа пени и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.10.2017г. года между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (КПК «КапитольКредит») и ФИО1 заключен Договор ипотечного займа №, в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 652174 рублей, с переплатой процентов 37,7% в год, со сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа Займодавцем Заемщику. Денежные средства в размере 652174 рублей, переданы Истцом Ответчику 24.10.2017г., что подтверждается Платежным поручением № от 24.10.2017г. Истцом, на основании заявления Ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п.5 Договора ипотечного займа, в размере 52174 рублей. Обеспеченном исполнения денежных обязательств Заемщика (Ответчик ФИО1) по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 58,3 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Права Залогодержателя на Предмет ипотеки удостоверяются Закладной № от 09.10.2017г. (далее - Закладная). Предмет ипотеки принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании Договора уступки права требования от 07.03.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сделана запись регистрации №. В соответствии с п.2.4 Общих условий Договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа Заемщиком. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется Заемщиком/Залогодателем (Ответчиком ФИО1) ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к Договору ипотечного займа) составляется График платежей, который предоставляется Заемщику. Согласно пункту 2.6. Общих условий Договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде. За период с 24.10.2017г. по 31.10.2017г. Ответчику ФИО1 начислены проценты по предоставленному займу на конец месяца (31.10.2017г.) в размере 4 440,14 руб. Ответчик ФИО1 30.10.2017г. произвела уплату указанных процентов в размере 4555,41 рублен, т.е. на 115,27 руб. больше начисленных, и излишне уплаченная сумма переходит на следующий платежный период, поскольку Ответчик ФИО1 в соответствии с п. 7 Договора ипотечного займа не согласовала с Истцом досрочное погашение части займа и предварительно письменно об этом не уведомила. В дальнейшем Ответчик платежей по договору займа не производила, что, в соответствии с условиями договора дает право истцу обратиться с иском о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает, что, в соответствии с условиями договора, проценты должны начисляться по ставке 0,45% в день в связи с допущенной просрочкой, причем указанные проценты не являются штрафными санкциями. Истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в свою пользу Истца Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (ОГРН <***>) задолженность по Договору ипотечного займа № № от 09.10.2017г. по состоянию на 20.04.2018г. (включительно) в размере 1 418 768 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 652 174 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с 01.11.2017г. по 20.04.2018г. (включительно) в размере 498 797 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 84 коп.; неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 01.12.2017г. по 20.04.2018г. в размере 349 371 (триста сорок девять тысяч триста семьдесят одни) рубль 13 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 58,3 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1 288 771 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 65 копеек, путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений по цене) Организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между Организатором открытого аукциона и Залогодержателем (Истцом); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 702 рублей.

Ответчик, ФИО1, признала заявленные требования в части взыскания суммы в размере 600000,08 рублей предъявила встречный иск, в котором указала следующее.

ФИО1 признала факт подписания договора и получения денежных средств от истца по первоначальному иску, однако подписанный сторонами договор ипотечного займа № считает недействительным как прямо противоречащий действующему законодательству. Кроме того, в обеспечение возврата займа была заложена квартира по адресу <адрес>, ипотеку которой также считает недействительной. Считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при заключении займа между физическим лицом и юридическим лицом, физическое лицо является «слабой стороной», в связи с чем, законодательно установлены определенные требования к форме и содержанию такого договора займа, грубо нарушенные истцом по первоначальному иску. В тексте оспариваемого договора ипотечного займа указано, что настоящий заем выдается на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели. Однако ФИО1 никогда не занималась предпринимательской деятельностью, о чем КПК «КапитольКредит» должно было знать, заем был переведен на личный счет физического лица, а не на счет ИП, следовательно, заем она могла брать и взяла на личные (семейные) нужды и правоотношения между сторонами регламентировано Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Положения оспариваемого договора прямо и однозначно противоречат требованиям действующего законодательства, в частности в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Это в договоре отсутствует. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №353-ФЗ полная стоимость кредита устанавливается в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Оспариваемый договор не содержит данных условий не только на первой странице, но и вообще в своем тексте. Процентная ставка вообще в явной форме в договоре не определена, указание на «проценты переплаты в год» не является процентной ставкой, они много меньше реальной процентной ставки и указание этой величины вместо процентной ставки направлено на введение заемщика в заблуждение. В соответствии с п.8 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа должен содержать процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Оспариваемый договор постоянную процентную ставку не содержит, указаний, в предписанной законом форме на нее нет. Пунктом 10 договора ипотечного займа № установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор ипотечного займа условия о процентной ставке 0,45% в день в качестве тарифа является скрытой неустойкой и нарушает права ФИО3 как потребителя. Согласно п.1 ст.16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме этого, пунктом 11 настоящего договора была предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от суммы уплачиваемого периодического платежа за каждый день просрочки. В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Таким образом, договор займа является ничтожным как противоречащий действующему законодательству и не содержащий существенных условий, предписанных законом. Также ФИО1 считает, что взимание с ФИО1 «первоначального платежа» в сумме 52173,92 рублей также является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права. В соответствии с ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В данном случае «первоначальный платеж» прямо противоречит указанной норме права и получен кредитором незаконно. Указанный платеж подлежит взысканию с первоначального истца в пользу ФИО1 Положения об обеспечении займа залогом квартиры также являются незаконными, как противоречащие действующему законодательству, в частности ст.9.1 Федерального закон от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), так как не содержит существенных условий, предусмотренных ст.9.1 Федерального закон от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) и ипотека вследствие этого недействительна.

В судебное заседание 11.07.2018 г. истец по первоначальному иску КПК «КапитольКредит» представителя не направил, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать, так как договор № заключен сторонами добровольно, действующему законодательству не противоречит, в соответствии с его условиями не регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в тексте договора прямо указано на предоставление кредита для ведения предпринимательской деятельности.

КПК «КапитольКредит» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, подтверждается сторонами и письменными материалами дела, что 09.10.2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (КПК «КапитольКредит») и ФИО1 был подписан Договор ипотечного займа №№, в соответствии с которым Займодавцем была предоставлена Заемщику сумма займа в размере 652174 рублей, с переплатой процентов 37,7% в год, со сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа Займодавцем Заемщику.

Денежные средства в размере 652174 рублей переданы Истцом Ответчику 24.10.2017г., что подтверждается Платежным поручением № от 24.10.2017г. Истцом, на основании заявления Ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 52174 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Указанный договор займа содержит оговорку, что заем выдается на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности и не используется на потребительские цели.

Однако, ФИО3 никогда не занималась предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, что подтверждается представленной ею справкой.

Данная информация является открытой, содержится на официальном сайте ФНС РФ и, при разумной добросовестности сторон гражданского оборота, не могла не быть известна КПК «КапитольКредит».

600000 рублей были перечислены КПК «КапитольКредит» на счет ФИО3 как физического лица.

Таким образом, КПК «КапитольКредит» не мог не знать о том, что заем берется на личные нужды, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» и указанная оговорка в договоре не была связана с фактической целью предоставления кредита, а была направлена на выведение договора из под действия регламентирующих законов.

Положения оспариваемого договора ипотечного займа прямо противоречат требованиям действующего законодательства, в частности в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Это в договоре отсутствует. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №353-ФЗ полная стоимость кредита устанавливается в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Оспариваемый договор не содержит данных условий не только на первой странице, но и вообще в своем тексте. Процентная ставка вообще в явной форме в договоре не определена, указание на «проценты переплаты в год» не является процентной ставкой, и указание этой величины вместо процентной ставки направлено на введение заемщика в заблуждение. В соответствии с п.8 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа должен содержать процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Оспариваемый договор постоянную процентную ставку не содержит, указаний, в предписанной законом форме на нее нет.

Пунктом 10 договора ипотечного займа № установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор ипотечного займа условия о процентной ставке 0,45% в день в качестве тарифа является скрытой неустойкой и нарушает права ФИО3 как потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме этого, пунктом 11 указанного договора была предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от суммы уплачиваемого периодического платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу с п.5 договора было предусмотрено взимание с ФИО1 «первоначального платежа» в сумме 52173,92 рублей.

На основании ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае «первоначальный платеж» прямо противоречит указанной норме права и получен кредитором незаконно. При этом суд учитывает, что фактически на указанную сумму были возвращены денежные средства, полученные ФИО3 от КПК «КапитольКредит».

Так как нарушения при заключении договора являются существенными, это влечет его недействительность в целом.

Таким образом, договор ипотечного займа № от 09.10.2017 г. является ничтожным, как противоречащий законодательству и недействителен с момента его заключения.

Положения об обеспечении займа залогом квартиры также являются незаконными, как противоречащие действующему законодательству, в частности ст. 9.1 Федерального закон от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), так как не содержит существенных условий, предусмотренных ст.9.1 Федерального закон от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) и ипотека вследствие этого недействительна, запись об ипотеке должна быть погашена

Однако, сторонами не отрицается, что ФИО1 фактически получила от КПК «КапитольКредит» денежную сумму в размере 600000 рублей. Сумма, превышающая указанную, а именно 52173 рубля 92 коп., полученная ФИО3 от КПК «КапитольКредит», была в день выдачи займа возвращена как признанный судом незаконным «первоначальный платеж».

Договор займа является реальной сделкой, возникает вследствие передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд принимает пояснения сторон и письменные доказательства по делу, в том числе документы о перечислении денежных средств от КПК «КапитольКредит» ФИО1 и прием ею указанных денежных средств, как фактический заем в сумме 600000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подписанный сторонами договор ипотечного займа № от 09.10.2017 г. был признан судом ничтожным, следовательно, процентная ставка по кредиту устанавливается законом.

КПК «КапитольКредит» предъявил требование о взыскании процентов по 20.04.2018 г. Денежные средства предоставлены 24.10.2017 г.

Таким образом, в указанный период, за 179 дней пользования займом по 20.04.2018 г., начисленные проценты с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, составили 22894 рублей 52 коп.

Сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатила проценты по договору займа в сумме 4555 рублей 41 коп., т.е. взысканию с нее в пользу истца подлежит 18339 рублей 11 коп. процентов за пользование займом за период по 20.04.2018 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как вышеуказанный договор займа был признан судом недействительным в целом, недействительно и положение о его сроке, т.е. заем является займом до востребования. Моментом востребования суд считает обращение в суд, 30 дней с которого прошло на момент вынесения решения. Однако КПК «КапитольКредит» с требованием о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ после истечения 30 дней с момента востребования суммы займа не обращался.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9383 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору займа в сумме 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 г. по 20.04.2018 г. (включительно) в сумме 18339 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 получила заем от КПК «Капитоль кредит» на удовлетворение личных (семейных) нужд, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Признать недействительным договор ипотечного займа № от 09.10.2017 г., заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит»

Признать незаконным взимание «первоначального платежа» в сумме 52173 рублей 92 копеек, произведенного КПК «Капитоль кредит» с ФИО1.

Прекратить залог и погасить запись об ипотеке жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащей ФИО1.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: