Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1901/2017

К О П И Я

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

При секретаре Канарейкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМС к ПДВ о взыскании с заемщика суммы выплаченного за него долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЛМС обратилась в суд с иском к ПДВ, в котором просит взыскать с ПДВ расходы, понесенные истцом при исполнении обязательства перед кредитором ответчика в размере 782856,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11029 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 2 425 350,74 рублей, из которых сумма основного долга по договору составляет 1 500 000 рублей и сумма процентов - 925 350,74 рублей. Согласно п. 1.1 договора поручительства №, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Согласно п.2.5, договора поручительства №, после выполнения истцом всех обязательств по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. все права кредитора переходят к истцу в том объеме в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. На протяжении действия кредитного договора и договора поручительства истец удовлетворял требования кредитора. Также истец понес расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЮЛ

Истец ЛМС, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПДВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.45). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица – ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПДВ, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и обязанностей, не явившись в судебное заседание без указания уважительности причин неявки и не представившего необходимых доказательств, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЛМС подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ» и ПДВ был заключен кредитный договор № (л.д.4-9), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1.1.).

Согласно п.4.1 погашение кредита за пользование Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство гражданина РФ/поручительства граждан РФ ЛМС (п.2.1, 2.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ» и ЛМС был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется пере Кредитором отвечать за исполнение ПДВ, всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Кредитором (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ закон позволяет кредитору предъявлять требования об исполнении к любому из должников как полностью, так и в определенной части. Кредитор может самостоятельно распределить долг между солидарными должниками и предъявить требование к любому, некоторым или каждому из них в том размере, как ему представляется наиболее целесообразным, не обосновывая причин именно такого распределения.

Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда поручитель и подрядчик отвечают перед заказчиком по возникшим обязательствам солидарно в полном объеме, включая уплату неустоек (пеней) по договоруподряда, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору подряда (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.322, ст.323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заемщик ПДВ и поручитель ЛМС в силу закона несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ответчик ПДВ не исполнил свои обязательства перед Кредитором ЮЛ в связи с чем, истец ЛМС была вынуждена исполнить обязательства Заемщика ПДВ перед Кредитором ЮЛ что подтверждается копиями квитанций (л.д.18-22).

Факт исполнения ЛМС обязательств ПДВ перед ЮЛ подтверждается обращением ЛМС в отделение ЮЛ с просьбой предоставить информацию по кредитному договору ПДВ (.лд.43).

Согласно, выписке по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ», задолженность по кредитному договору №, заключенному с ПДВ, отсутствует (л.д.33-35), что также подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Размер задолженности и правильность расчетов, произведенных представителем истца, ответчиком также не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 11029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛМС к ПДВ о взыскании с заемщика суммы выплаченного за него долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ЛМС с ПДВ расходы, понесенные при исполнении обязательства перед кредитором в размере 782856,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11029 руб., а всего 793885,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017г.

Судья подпись Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в суде <адрес>.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение суда на дату «______»_____________________ 201___ года в законную силу не вступило.

Судья