Апелляционное определение № 33-60696/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-60696/2025

(в суде первой инстанции № 2-2618/2024)

УИД: 38RS0001-01-2024-001118-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 212140 марка автомобиля», 2016 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 212140 марка автомобиля», 2016 г.в., VIN: VIN-код, реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность. 06.04.2022 права требования по кредиту ПАО «Квант Мобайл Банк» переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Так как требование о возврате кредита и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения,

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 337, 421, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 02.02.2019 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования ПАО «Плюс Банк») заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 23 % годовых для приобретения транспортного средства - марка автомобиля, 212140 марка автомобиля», 2016 г.в., VIN: VIN-код.

В соответствии с адрес условий Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью.

Договором от 06.04.2022 года права требования по кредиту ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») переданы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 13.02.2024 года – сумма, из них: сумма основанного долга – сумма; сумма пени – сумма

Указанный расчет суд признал арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, а потому положил его в основу решения.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с фио задолженность в размере сумма

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд нашел обоснованными требования истца об обращении на заложенное имущество, при этом, указав, что вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку судом в установленном законом порядке в адрес ответчика направлялась судебная повестка, по адресу, совпадающем с его адресом, указанном в апелляционной жалобе, которая была возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 135, 145).

Доводы подателя жалобы о его фактическом проживании на дату рассмотрения дела в адрес не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности, поскольку иск правомерно предъявлен на основании п. 19 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которым определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд адрес. К тому же, вопрос о передаче дела по подсудности был предметом рассмотрения Ангарского городского суда адрес, по результатам которого было вынесено определение от 22 мая 2024 г. (л.д. 123-124), которое ответчиком обжаловано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности, судебная коллегия отмечает, что приложенная к жалобе незаверенная надлежащим образом копия справки об отсутствии задолженности от 3 октября 2024 г. (л.д. 148), не приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку причины невозможности представления дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы, их нельзя признать уважительными. При этом, подлинник названной справки в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведенная обязанность ответчиком не выполнена, подлинник документа не предъявлен. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности урегулировать вопрос на стадии исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. адрес ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: