Приговор № 01-0664/2025 1-664/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 01-0664/2025

Дело № 1-664/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес                          22 августа 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зозуля Д.В., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение адвоката и ордер № 1541/2025-21 от 21 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, студента 2 курса «РТУМИРЭА», не страдающего тяжелыми заболеваниями, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

фио фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 26 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 06 января 2024 года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 40 минут 1 июня 2025 года сел за руль автомобиля марки марка автомобиля (Джили) с регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и совершил поездку по улицам адрес вплоть до 02 часов 40 минут 01 июня 2025, когда по адресу: адрес, адрес был остановлен сотрудниками 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес по вышеуказанному адресу, где при наличии у него (ФИО1) признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников полиции возникли основания полагать, что он (фио) управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем отстранили ФИО1 от управления автомобилем, а в 03 часа 10 минут 01 июня 2025 года по указанному адресу инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес, в присутствии двух понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012055, в ходе которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,416 мг/л. фио с результатами вышеуказанного освидетельствования не согласился, в виду чего, в 03 часа 30 минут 01 июня 2025 года ему (ФИО1), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний (фио) согласился, однако в период времени с 03 часов 53 минуты по 04 часа 00 минут 01 июня 2025 года, находясь в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес, д. 2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть фио, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение положений ст. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения.

Подсудимый фио в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования судебного решения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора подсудимому ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая мнение участников процесса, суд полагает, что условия рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов № 3690 от 24 июля 2025 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности ФИО1 и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что экспертами в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что фио в момент совершения инкриминируемого преступления был вменяем.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Так, при изучении личности ФИО1 судом установлено, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, на профилактических учетах не состоит, является студентом, по месту жительства, месту учебы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей и иных близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь, имеет благодарственные письма и награды за спортивные достижения, и данные обстоятельства наравне с его возрастом, семейным и материальным положением, состоянием его здоровья и состоянием здоровья членов семьи, судом признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При установленных обстоятельствах, в том числе обстоятельств характеризующих личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за совершенное преступление, ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в данном случае будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе и по состоянию здоровья, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке без проведения разбирательства в общем порядке, по делу установлены обстоятельства смягчающее наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающее наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, наступивших общественно-опасных последствий в результате совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть оснований освобождающих подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно преступление было совершено при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ст. 47 УК РФ, суд в данном случае, признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, что в данном случае, так же будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению к совершению им новых преступлений.

фио М.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, не задерживался, на стадии предварительного расследования, органом дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд, с учетом назначаемого наказания, приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную фио меру пресечения надлежит оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имуществ не накладывался, обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля («Джили») регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Каршеринг Руссия» фио, оставить у последнего как у законного владельца;

- два белых листа бумаги с детализацией аренды № 269992638 от 1.06.2025 года, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда птуем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              Д.В. Зозуля