Приговор № 1-80/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Антохова К.Л.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Кайгородовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 50 минут ФИО3, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, допустил съезд с проезжей части вправо с последующим наездом на дорожное металлическое ограждение, после чего, достоверно зная о прибытии на место происшествия наряда ДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и документирования аварии, с целью уклонения от административного наказания, оставив автомобиль, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 07 минут ФИО3, с целью избежание административного наказания за совершение административного правонарушения, и дезорганизации работы сотрудников правоохранительных органов, обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Майминский», расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х910ТТ22, скрыв при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов, ФИО3, находясь в жилом строении, расположенном на усадьбе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, по месту своего жительства, будучи надлежащим образом официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая и достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении него не совершалось, а проведение проверки по его заявлению помешает в целом нормальной работе правоохранительных органов, потребует проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, привлечения большого числа сотрудников полиции и отвлечения их от выполнения других служебных обязанностей, осознавая, что заявляет ложные сведения о преступлении, которого в действительности не совершалось, сообщил о том, что в период с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неизвестное лицо от ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> неустановленным способом совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х910ТТ22. По существу обращения у него было принято устное заявление, о чем составлен протокол, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» под номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тем самым ФИО3 сообщил правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения, дающие право возбудить уголовное дело по факту угона, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утренние часы он употреблял спиртное, после чего поспал, а вечером на своем автомобиле поехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом чувствовал себя нормально, считает, что в состоянии опьянения не был, был с похмелья. Возвращаясь обратно в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, его ослепил встречный автомобиль, из-за чего он допустил съезд своего автомобиля вправо на обочину дороги, с наездом на металлическое ограждение. От удара автомобиля с металлическим ограждением он ударился о руль, на голове была шишка, на ноге синяк, других повреждений не было. Он вышел из автомобиля и в это время остановился проезжавший мимо автомобиль Москвич, водителю которого он рассказал, что топал в ДТП, а тот сказал, что знает, где есть эвакуатор. Они вдвоем проехали к дому владельца эвакуатора, попросили его помочь достать машину, после чего все вернулись на место ДТП. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые спросили его, является ли он водителем автомобиля, попавшего в ДТП, на что он ответил, что нет. Ответил так потому, что испугался. После этого он ушел домой и не знал, где его автомобиль. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он решил обратиться с полицию с заявлением об угоне его автомобиля. К нему приехал сотрудник полиции ФИО4 и еще один сотрудник. ФИО4 в устной форме разъяснил ему об ответственности за заведомо ложный донос, но он все же написал заявление, сказав, что автомобиль у него угнали от дома <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом он понимал, что сообщает сотрудникам не соответствующие действительности сведения. После этого, на следующий день к нему вновь приехал ФИО4, который сказал ему, что если он рассказал им не правду, то лучше написать явку с повинной. Тогда он во всем сознался и написал явку с повинной. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он спиртное не употребляет, работает по найму, имеет ежемесячный доход порядка 10-12 тысяч рублей, подсобного хозяйства не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что вину он признавал полностью, пояснив, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ 22 по делам. Возвращаясь домой, двигаясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он наехал на металлическое ограждение и съехал на машине в кювет. Не желает пояснять в каком состоянии находился в тот момент, при совершении ДТП был трезвый. После чего, совершив аварию, он вышел из автомобиля, поднялся на дорогу, где остановился проезжавший мимо парень на Москвиче модели 412, он попросил достать его машину из кювета, но тот отказался. После этого они с данным парнем поехали к эвакуаторщику, которого он попросили достать его автомобиль из кювета, назвал домашний адрес, куда нужно отвезти автомобиль. Приехав на место ДТП, эвакуатор стал пробовать доставать автомобиль из кювета, а он и водитель москвича стояли рядом. В это время подъехали сотрудники полиции и он, почувствовав себя плохо, ушел с места аварии. На утро он пришел на место аварии, но автомобиля там не было. В ГИБДД он обращаться не стал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь у него дома, он решил привлечь для поиска автомобиля сотрудников полиции, при этом он намерено решил скрыть от них факт дорожно-транспортного происшествия. Около 14 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он позвонил в дежурную часть отдела полиции, назвал свое имя и фамилию, номер телефона, и сообщил им, что в период с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он был на орехах, у него от дома угнали его машину. Затем пошел к соседу свидетель 11, у которого он проживает, и попросил его подтвердить, что они с ним якобы с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на сборе ореха, на что Поносов подтверждать это отказался, так как на самом деле они с ФИО5 никуда не ездили. После этого вскоре к нему приехали сотрудники полиции, которым он продолжил настаивать на том, что у него угнали машину, рассказывая о несуществующих событиях. Сотрудники полиции предупреждали его, что если он лжет, то его могут привлечь к уголовной ответственности, но он посчитал, что раз его не задержали на месте ДТП, то не докажут, что он там был. Следователь разъяснял ему примеры из личной практики, аналогичные его случаю, но он продолжал настаивать на том, что в отношении него было совершено преступление. Тогда сотрудники приняли от него заявление, объяснение, при этом разъясняли положения ст. 306 УК РФ, за что он расписался, после чего сотрудники уехали. Спустя 4-5 часов после заявления в полицию об угоне к нему домой вновь приехал оперативник свидетель и сказал, что ему известно о ДТП, о том, что его автомобиль помещен на спецстоянку в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стал беседовать с ним по поводу заявления об угоне, предложив, в случае, если он все же солгал, написать явку с повинной. После этого он добровольно во всем признался и написал явку с повинной. Понимает и осознает, что заявив ложные сведения об угоне, он заставил сотрудников полиции отвлечься от служебных обязанностей и разбираться в том, чего фактически не было. Понимает, что совершил преступление, хотя был предупрежден об ответственности за ложный донос до начала работы полицейских, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.139-142).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий, указав, что он считает, что на момент ДТП был уже трезв, так как спиртное употреблял только утром.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО3 собственноручно и добровольно указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время около 20 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21053 двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля с проезжей части на берег реки Майма, повредив свой автомобиль и дорожное ограждение, после чего, испугавшись ответственности, он ушел с места совершения ДТП домой. При этом на месте ДТП он видел эвакуатор. На следующий день он пришел на место ДТП и, обнаружив, что его автомобиля там нет, он понял, что приезжали сотрудники ДПС и эвакуировали его автомобиль на штрафстоянку. (т. 1 л.д. 118-120).

Оценивая показания ФИО3, данные в суде, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, суд критически относится к ним в части утверждений ФИО3 о том, что на момент совершения им ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был трезв, а с места ДТП ушел ввиду плохого самочувствия, полагая, что в этой части они даны ФИО3 с целью смягчения своей ответственности, в рамках реализации права не свидетельствовать против себя, и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они полностью в этой части опровергаются показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 6, свидетель 8, свидетель 7, свидетель 1, исследованными письменными доказательствами. В остальном показания ФИО3 суд признает достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля свидетель 2 усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Майминский» совместно с оперуполномоченным свидетель Около 14 часов от оперативного дежурного поступила информация, что нужно выехать на место совершения преступления – в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где был совершен угон транспортного средства. Первым на место уехал свидетель Когда он прибыл на адрес, свидетель принимал от ФИО3 устное заявление о совершении преступления. ФИО3 заявлял, что в период с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от дома по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неизвестные лица угнали его автомобиль ВАЗ 21053, госномер Х910ТТ22, в то время, когда он совместно с свидетель 3 и соседом свидетель 11 находились на сборе ореха. ФИО3 делал устное заявление, которое свидетель заносил в протокол. При этом ФИО3 до начала оформления заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под роспись, о чем ему пояснили как свидетель, так и сам ФИО3, который на его вопрос ответил, что ФИО4 действительно предупредил его об уголовной ответственности и смысл ст. 306 УК РФ ему понятен. Когда было принято заявление ФИО3, он попросил того рассказать подробнее о произошедшем. Услышанный рассказ ФИО3 и изложенные им обстоятельства ему сразу показались неправдоподобными, в связи с чем он еще раз разъяснил ФИО3, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, привел ему примеры из личной рабочей практики, и предложил ФИО3 еще раз подумать и решить, настаивает ли он на своем утверждении о совершенном в отношении него преступлении при изложенных обстоятельствах. Тем не менее ФИО3 продолжал настаивать на том, что автомобиль выбыл из его владения именно в результате угона, факт совершения им на автомобиле ДТП, о чем ему был прямо задан вопрос, он отрицал. После этого был произведен осмотр места происшествия возле дома ФИО3, в этот же день была опрошена дочь ФИО3, указавшая, что в указанные дни была в гостях у родителей. В этот же день им было установлено, что автомобиль ФИО3 был изъят сотрудниками ГИБДД с места ДТП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП, и помещен на спецстоянку. Автомобиль был им осмотрен. В процессе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО3, который скрылся с места ДТП по причине того, что был в состоянии опьянения, желая избежать ответственности, и сообщил в полицию ложные сведения об угоне его автомобиля, а в последующем написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля свидетель усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, находясь в составе следственно-оперативной группы в Межмуниципальном отделе МВД России «Майминский», около 14 часов по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем свидетель 2 прибыли по месту жительства ФИО3, который позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о том, что в период с 5 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у него угнали автомобиль ВАЗ 21053. На месте ФИО3 утверждал, что в период с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пока он собирал орехи вместе с свидетель 11 и своей сожительницей свидетель 3 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, неизвестные лица неустановленным способом совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, госномер Х910ТТ22 сине-зеленого цвета. После чего он стал разъяснять ФИО3 положения статьи 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако ФИО3 настаивал на оформлении заявления об угоне его автомобиля. Поскольку у него не оказалось с собой бланка такого заявления, он по требованию ФИО3 стал составлять протокол принятия устного заявления о совершении преступления. В этот момент вмешался следователь свидетель 2, который, выслушав историю ФИО3, еще раз разъяснил ему положения статьи 306 УК РФ о ложном доносе и привел несколько примеров из практики, когда люди, попав в дорожно-транспортное происшествие, с целью сокрытия его следов, сообщали в полицию недостоверные сведения, за что были привлечены к уголовной ответственности, предложил ему еще раз подумать. На что ФИО3 сказал, что ни в какие аварии он не попадал, и продолжил настаивать на том, что он является потерпевшим по факту угона принадлежащего ему автомобиля. После чего, он составил протокол принятия устного заявления, где в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» ФИО3 собственноручно поставил свою подпись. Далее с ФИО3 было принято объяснение по существу, которое он прочитал и подписал самостоятельно. После чего он показал место, откуда был совершен угон его автомобиля. Затем указанные сведения были переданы оперативному дежурному отдела полиции для того, чтобы он ориентировал наряды патрульно-постовой службы, сотрудников ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об угоне транспортного средства и направил ориентировку на все посты и наряды ДПС. В вечернее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было установлено, что автомобиль ФИО3 находиться на спецстоянке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по случаю дорожно-транспортного происшествия в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Следователь произвел осмотр этого автомобиля. Вскоре поняв, что ФИО3 вероятно с целью сокрытия факта ДТП, обратился с ложным заявлением об угоне его автомобиля, он снова поехал к ФИО3, которому сказал, что его автомобиль находиться на спецстоянке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> после ДТП с неустановленным водителем, предложив ему рассказать правду. После этого ФИО3 рассказал, что желая привлечь сотрудников полиции к розыску его автомобиля, скрыв при этом факт ДТП, участником которого он был, он сообщил ложные сведения об угоне его автомобиля. Затем ФИО3 написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель свидетель 4 суду показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 50 минут он вместе с инспектором ДПС свидетель 6 прибыли на место аварии в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, напротив домов 1 и 10, где в кювете находился поврежденный автомобиль ВАЗ 21053 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х910ТТ22, который снес металлическое ограждение. На месте ДТП также находились автомобиль «Москвич» и эвакуатор, около эвакуатора стоял мужчина, как ему стало известно позднее, это был ФИО3, он был с явными признаками алкогольного опьянения, от него ощущался запах алкоголя изо рта. Он спросил, кто он такой и что делает на месте ДТП, на что мужчина ответил, что является прохожим, его заинтересовало происшествие и он остановился, сказал, что водителем поврежденного автомобиля он не является, ни чего об обстоятельствах ДТП не знает, себя не назвал. После этого, пока он пошел выяснять личности водителей эвакуатора и Москвича, указанный мужчина незаметно ушел с места аварии. Вскоре на место ДТП для документирования прибыл дежурный дежурной части свидетель 5, а они с инспектором ДПС продолжили нести службу, оставив место аварии. Через несколько дней он находился в здании УГИБДД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на втором этаже в кабинете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где он увидел мужчину, который ранее на месте ДТП сказал ему, что он не является водителем пострадавшего автомобиля. Мужчина назвался ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21052 с госномером Х910ТТ22, и спросил, как он может забрать свой автомобиль со спецстоянки. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО3 обратился с заявлением об угоне его автомобиля ВАЗ 21053 в период с 05 октября по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он якобы был на заготовке ореха. Он же настаивает на том, что ФИО3 был на месте ДТП на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 50 минут, когда он и ИДПС ФИО6 подъехали туда. Он лично разговаривал с ФИО3 и тот ему ответил, что не является водителем автомобиля ВАЗ 21053, и чей это автомобиль не знает, отношения к ДТП не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и свидетелем свидетель 4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, последний дал полностью аналогичные показания, подтвердив, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 50 минут прибыв на место аварии, он видел там ФИО3, который был с явными признаками алкогольного опьянения, изо рта у него шел явный запах алкоголя. При этом ФИО3 ему солгал и сообщил, что является прохожим и к автомобилю ВАЗ 21053 отношения не имеет, после чего незаметно скрылся с места ДТП. Позже ему стало известно, что ФИО3 признался в том, что управлял автомобилем ВАЗ 21053 и совершил ДТП. ФИО3 указал, что факт ДТП он не отрицает, свидетель 4 не помнит, настаивал на том, что в момент ДТП был трезв. ( т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель свидетель 6 суду показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с инспектором ДПС свидетель 4 около 19 часов 50 минут по направлению дежурного ГИБДД свидетель 8 прибыли на место ДТП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Озёк на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там он увидел повреждённый автомобиль ВАЗ 21053 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х910ТТ22, который находился за пределами проезжей части, передняя часть автомобиля снесла металлическое дорожное ограждение и получила механические повреждения. На месте указанного ДТП находился грузовой автомобиль с манипулятором (эвакуатор) и автомобиль «Москвич 412». Он стал проводить визуальный осмотр транспортного средства ВАЗ, бардачок автомобиля был открыт, документов на автомобиль, сведений о владельце автомобиля в салоне обнаружено не было. Возле автомобиля находился мужчина, в настоящее время ему известно, что это был владелец автомобиля и участник аварии – ФИО3 От ФИО3 ощущался запах алкоголя изо рта, то есть он был с признаками алкогольного опьянения. Когда он с свидетель 4 стали разговаривать с ФИО3, то ФИО3 ответил, что участником аварии он не является, он просто проходил мимо, его заинтересовало происшествие и он остановился, при этом сообщил, что водителем вышеуказанного аварийного автомобиля ВАЗ он не является, ничего об обстоятельствах ДТП не знает и не видел, как оно случилось. После этого он пошёл выяснять личности водителей автоэвакуатора и «Москвича», в это время ФИО3, анкетные данные которого на тот момент им были не известны, потихоньку ушел с места ДТП. Далее от водителя «Москвича» ему стало известно, что этот мужчина, который представился им прохожим, обманул их, на самом деле именно он один находился на места аварии, когда туда приехал водитель «Москвича» - свидетель 7 Вскоре на место ДТП для документирования прибыл дежурный дежурной части ОРДПС ГИБДД, они рассказали ему об обстоятельствах произошедшего, после чего с инспектором ДПС свидетель 4 продолжили нести службу. Через некоторое время от свидетель 4 ему стало известно о том, что ФИО3 приходил в ГИБДД с намерением забрать автомобиль со спецстоянки. свидетель 4 рассказал, что обратившись к сотруднику, ответственному за выдачу справок, ФИО3 рассказал, что именно он был за рулем указанного аварийного автомобиля в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на место аварии которого они прибыли первыми <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Свидетель свидетель 8 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему сообщили о ДТП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направил на место экипаж, который осуществлял автопатруль на указанной территории, для обеспечения сохранности места ДТП, выяснения обстоятельств его совершения. Чуть позже он прибыл сам на место аварии, которое было расположено в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> рядом с домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> месте дорожно-транспортного происшествия уже находились два инспектора ДПС – свидетель 6 и свидетель 4, а также автомобиль, оснащенный краном-манипулятором, который производил работы по извлечению аварийного легкового автомобиля ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ22 из кювета. От водителя эвакуатора он узнал, что скрывшийся в места ДТП водитель автомобиля ВАЗ назвал тому адрес, куда нужно доставить поврежденный автомобиль. Также по базе данных установили данные владельца аварийного автомобиля ВАЗ 21053, госномер Т910ХХ 22 регион, им оказался ФИО3 Затем он выехал на указанный водителем эвакуатора адрес, но дом был закрыт. После этого автомобиль ВАЗ был эвакуирован на спецстоянку, расположенную в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После составления протокола был начат розыск скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от сотрудников Майминской полиции ему стало известно о том, что ФИО3 сообщил в дежурную часть Майминской полиции об угоне у него транспортного средства ВАЗ 21053 в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Спустя некоторое время ему стало известно, что водителем, скрывшимся с места указанного ДТП, оказался сам владелец транспортного средства – ФИО3, в отношении которого был составлен административный протокол за оставление места ДТП и было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП.

Из показаний свидетеля свидетель 9 усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он находился на своем рабочем месте, и в это время в его кабинете также находился инспектор ДПС свидетель 4, к нему обратился гражданин ФИО3, который пояснил, что желает забрать со штрафстоянки свой автомобиль, который был эвакуирован туда по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Посмотрев административный материал, находящийся на исполнении, из которого следовало, что личность водителя к тому моменту не была установлена, он спросил у ФИО3, кто именно находился за рулем автомобиля, который пострадал в аварии, и кто является его владельцем. На что ФИО3 ответил, что владельцем автомобиля ВАЗ 21053 является он, предъявил ему водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис на автомобиль, и что за рулем автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во время ДТП также был он, но после аварии он ушел с места ДТП. В отношении ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было вынесено постановление о назначении административного наказания за оставление места ДТП, ему было назначено 5 суток ареста. От свидетель 4 ему также стало известно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на месте аварии. (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля свидетель 7 усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов он ехал с работы домой. Напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его остановил мужчина, как ему стало известно позднее – это был ФИО3, который попросил помочь вытащить из кювета его машину, так как произошло ДТП. Поскольку поврежденный автомобиль стоял под гору, и он не смог бы его вытащить на буксире, они вместе с ФИО3 поехали к эвакуторщику, чтобы попросить достать автомобиль. Когда водитель эвакуатора приехал на место и стал пытаться при помощи манипулятора извлечь автомобиль ВАЗ из кювета, то подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО3 был пьян, это было очевидно, от него пахло алкоголем, видимо поэтому, когда подъехали сотрудники ГИБДД, то ФИО3 очень быстро ушел с места ДТП, бросив автомобиль. Он рассказал сотрудникам ГИДББ о том, что ФИО3 просил его помочь достать автомобиль из кювета. Позже сотрудники полиции показали ему фотопортрет ФИО3 и он узнал его как человека, которому помогал при эвакуации автомобиля. (т. 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов к нему домой приехали двое мужчин на автомобиле «Москвич», которые попросили достать машину из кювета. Он на кране-манипуляторе подъехал к месту аварии и стал доставать машину ВАЗ из кювета. Мужчина, которому принадлежала машина ВАЗ, в последствие ему стало известно, что это был ФИО3, назвал адрес, куда надо привезти автомобиль – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он слышал, что когда ФИО3 разговаривал с сотрудниками полиции, то говорил им, что за рулем автомобиля ВАЗ он не был, а просто проходил мимо и ему стало интересно, что произошло, после чего куда-то незаметно ушел. Он же, достав автомобиль из кювета, поставил его на дорогу, далее сотрудники полиции взяли с него объяснение и отпустили домой. ФИО3 явно был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, он шатался. (т. 1 л.д. 99-100)

Из показаний свидетеля свидетель 10 усматривается, что напротив ее дома проживает семья Д-вых. В период с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она видела ФИО3 дома, он никуда не уезжал, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она ехала в автобусе вместе с женой ФИО3 – ФИО7, которая тоже никуда в этот период не уезжала. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она видела автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий ФИО3, он стоял около дома. Позже ей стало известно, что ФИО3 на этом автомобиле попал в аварию, а потом придумал историю о том, что у него угнали машину. На самом деле машину у ФИО3 никто не угонял. (т. 1 л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля свидетель усматривается, что она проживала у своей дочери в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, напротив дома, где проживает семья Д-вых. В период с 05 октября по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она видела, что Д-вы были дома, ни на какие орехи они не ездили, машина Д-вых стояла дома, ее дочь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ехала с женой ФИО3 в автобусе. После ДТП с участием ФИО3 с 7 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у их дома автомобиля она не видела. Как ей стало известно, автомобиль находился на штрафстоянке. Со слов участкового ей известно, что на своем автомобиле ФИО3 совершил ДТП и скрылся с места совершения преступления, а потом сообщил в полицию об угоне автомобиля. (т. 1 л.д. 103-104)

Из показаний свидетеля свидетель 11 усматривается, что в течение двух лет у него на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> во времянке живет ФИО3 с женой свидетель 3 ФИО3 рассказывал ему, что на своем автомобиле ВАЗ 21053 в октябре 2016 года он совершил ДТП и машину эвакуировали на штрафстоянку. Эту машину он выкупил со штрафстоянки и сразу же продал. В период с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он ФИО3 на сбор ореха не возил, ФИО3 в тот период времени распивал спиртное, был дома. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал с работы домой и увидел полицейских, позже ФИО3 сказал, что написал заявление об угоне своего автомобиля и попросил подтвердить, что якобы он увозил ФИО3 с 05 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сбор ореха в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поскольку он уже так сказал полицейским. На самом деле такого не было, поэтому он отказал ФИО3 в просьбе говорить неправду, так как проблемы ему не нужны. После чего, возмутившись этой ситуацией, он попросил ФИО3 съехать из дома, на что ФИО3 сказал, что признается во всем полицейским и бросит пить. В настоящее время ФИО3 не пьет. (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля свидетель 12 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов сотрудники ГИБДД эвакуировали на стоянку, где он работал, автомобиль ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ22 после совершения ДТП. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приехали полицейские, осмотрели эту машину. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он отдал машину владельцу, который приехал со справкой ГИБДД о разрешении забрать машину. В книге учета транспорта имеется соответствующая запись, фотокопии этого журнала приобщены к протоколу допроса. (т. 1 л.д. 107-108).

Показания вышеуказанных свидетелей подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Из протокола <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о задержания транспортного средства следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был задержан автомобиль ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ22 и эвакуирован на спецстоянку, принадлежащую ФИО8 - в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена территория специализированной стоянки, принадлежащей ФИО8, расположенной на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где находится автомобиль ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ 22 с механическими повреждениями передней части. Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 13-19, 22).

Согласно копии паспорта транспортного средства, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля ВАЗ 21053 с госномером Х910ТТ22 является ФИО3 (т. 1 л.д. 20,21,75,76)

Согласно светокопии книги учета автотранспорта специализированной стоянки, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов на спецстоянку был помещен автомобиль ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ22 регион, на основании протокола ГИБДД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов автомобиль был передан владельцу – ФИО3 (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о назначении административного наказания, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления им места ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомобиле ВАЗ 21053 госномер Х910ТТ22, назначено наказание в виде 5 суток ареста. (т. 1 л.д., 25-33,34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены и приобщены к протоколу: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Майминский» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; объяснение ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 1 листе.(т. 1 л.д. 60-64, 67).

Согласно светокопии книги учета о преступлениях МО МВД России «Майминский» за октябрь 2016 года, она содержит сведения об обращении ФИО3 в дежурную часть полиции по факту угона принадлежащего ему транспортного средства, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Майминский» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.(т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователем свидетель 2 было осмотрено место происшествия – участок местности, прилегающий к домовладению в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – по заявлению ФИО3 об угоне автомобиля. (т. 1 л.д. 9-12)

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что три подписи от имени ФИО3 в трех графах «подпись заявителя» протокола принятии устного заявления о преступлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнены ФИО3. (т. 1 л.д. 52-56).

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом совокупности исследованных, полностью согласующихся между собой доказательств, суд признает вину ФИО3 в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО3 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной и последовательного признания вины в ходе следствия, в том числе даче подробных показаний в качестве обвиняемого, а также в последующем заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; раскаяние подсудимого в содеянном как в ходе следствия, так и в судебном заседании, семейное положение, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Ст. УУП МО МВД РФ ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной и к уголовной ответственности, ранее не судим, жалоб от соседей и жителей не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Майминский» не состоит.

По предыдущему месту работы ИП ФИО9 ФИО3 характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и возможности получения подсудимым дохода, его возраста и состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать исправлению ФИО3

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его ежемесячный доход составляет порядка 10-12 тысяч рублей, при этом официальной работы он не имеет, работает по найму, иных доходов, подсобного хозяйства не имеет.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, уровень его ежемесячного дохода, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на определенный срок.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что протокол принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснение ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен по инициативе суда, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, освобождает ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, из расчета уплаты не менее 2 000 рублей 00 копеек в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснение ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева