Решение № 2-3770/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3770/2020

№ 2-3770/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 октября 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием адвоката ответчика - Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 369 руб. 28 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 368 руб.,

установил:

истец первоначально обратился во *** суд *** с иском к ответчику, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего *** был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак № имущественный интерес владельца которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 108 369, 28 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением *** суда *** от *** гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по последним известным местам проживания, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении не заявил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст.ст. 117, 119 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение адвоката ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в *** на *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.В., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от ***г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный номерной знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный номерной знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. Нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представленным административным материалом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО1 не была застрахована.

Имущественный интерес ***В., связанный с владением транспортным средством марки ***, государственный номерной знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (ОСАГО) от ***, водитель ***.В. была допущена к управлению транспортным средством.

Согласно счету на оплату № от *** уб. № выставленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 108 369, 28 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» *** сумма в размере 108 369, 28 руб. была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 108 369, 28 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 368 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 108 369 руб. 28 коп., госпошлину 3 368 руб., а всего 111 737 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***