Определение № 5-223/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-223/2017

Материал № 5-223/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ронова-МО»,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Тверской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 540054/101 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Роново-МО».

02 марта 2017 года на основании определения врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области (УВМ УМВД России по Тверской области) ФИО4 протокол об административном правонарушении № 540054/101 и иные материалы дела в отношении ООО «Ронова-МО» переданы на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

08 июня 2017 года протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Ознакомившись с материалами дела, считаю, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат передаче по подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом часть 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, 25 октября 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Тверской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица, совершившего правонарушение, дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Как следует из представленного определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 25 и проведении административного расследования от 25 октября 2016 года, основанием для проведения административного расследования явилась необходимость запроса у ООО «Гиперглобус» заверенных копий договоров с подрядными (субподрядными) организациями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность на территории гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>; установления сведений о работодателе (организации или индивидуальном предпринимателе), осуществляющем предпринимательскую деятельность, связанную с проведением уборочных работ в торговом зале гипермаркета «Глобус».

Однако, в материалах дела определений об истребовании в ООО «Гиперглобус» сведений, необходимых для разрешения дела, сопроводительных писем о направлении запросов в ООО «Гиперглобус», как то установлено статьями 26.9, 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля ФИО1 от 09.12.2016 года следует, что ООО «Ронова-МО» заключило с ООО «Гиперглобус» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась услуга по проведению уборочных работ в производственных помещениях и торговом зале гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <...>.

Из представленных объяснений ФИО2 (дата написания объяснений не указана) следует, что она работает в должности генерального директора ООО «Ронова-МО», предоставляющего услуги по уборке помещений и территорий. Её компания осуществляла свою деятельность на объекте «ГиперГлобус», расположенном в г. Твери, на основании договора возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется светокопия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№ (экземпляр ООО «Гиперглобус») и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, учредительные документы ООО «Ронова-МО», однако отсутствуют сведения о том, когда (дата поступления), от кого и каким образом данные документы поступили к инспектору отдела иммиграционного контроля.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом УВМ УМВД России по Тверской области по делу проведено административное расследование.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом УВМ УМВД России по Тверской области комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу об административном правонарушении не осуществлялся.

Принимаемые должностным лицом УВМ УМВД России по Тверской области в период осуществления производства по делу об административном правонарушении меры для извещения должностных лиц ООО «Ронова-МО» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и их длительность также не указывают на значительные временные затраты при производстве по делу.

Следовательно, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таковое по делу должностным лицом фактически не проводилось. В рамках возбужденного в отношении ООО «Ронова-МО» дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся и оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ронова-МО» не подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Твери.

Поскольку должностным лицом действия ООО «Ронова-МО» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения в отношении ООО «Ронова-МО» является место нарушения миграционного законодательства, а именно место привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – помещение гипермаркета «Глобус», расположенное по адресу: <...>, т.е. территория Московского района г. Твери.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ронова-МО» не может быть рассмотрено Центральным районным судом города Твери и подлежит направлению на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери по подведомственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 28.7, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении № 540054/101 от 21 декабря 2016 года и другие материалы дела по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ронова-МО» на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Твери.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Каширская