Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи - Шевченко О.В.

при секретаре судебного заседания - ФИО7

с участием представителя истца – ФИО8

ответчика ФИО4

представителя ответчика - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница <адрес>» к ФИО4 третьи лица - Совет ФИО5 Республики ФИО5, Министерство здравоохранения Республики ФИО5, ФИО2, ФИО3, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница <адрес>» (далее - ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец мотивирует свои требования тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и взыскано в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» исполнено в полном объеме. Моральный вред нанесен ФИО4 - врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», который привлечена к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО10 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса расходы за компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело перераспределено и принято к производству судьей Шевченко О.В..

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечены Совет ФИО5 Республики ФИО5, Министерство здравоохранения Республики ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лиц привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска либо снизить размер ущерба до месячной заработной платы

Представитель ответчика - адвокат ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер ущерба до размера месячной заработной платы.

Представитель третьего лица - Совета ФИО5 Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили пояснения.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, подала заявление о проведении заседания в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о проведении заседания в ее отсутствии.

Третье лицо территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, подали пояснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что не противоречит ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного постановления Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы на два года с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц является на регистрацию в установленное этим органом время. Частично разрешены гражданские иски. Взыскано с ГБУЗ Республики ФИО5 «Красноперекопская ЦГБ» в пользу ФИО3 и ФИО2 в возмещение морального вреда по 500 000 руб. каждому. При недостаточности имущества ГБУЗ Республики ФИО5 «Красноперекопская ЦГБ» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Республики ФИО5 «Красноперекопская ЦГБ» перед ФИО3 и ФИО2, возникшим на основании судебного акта, возложено на Совет ФИО5 Республики ФИО5 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО5. (л.д. 3-35).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

ФИО11 была принята на должность врача терапевта – участкового терапевтического отделения поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены истцом в полном объеме.

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в пользу ФИО2 перечислено 500 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 - 500 000 рублей, (л.д. 36,37).

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 установленных приговором суда, вступившим в законную силу, при исполнении ею своих трудовых обязанностей, ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, который приговором суда взыскан с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 1000000 рублей, поскольку ФИО4 является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10., соответственно она обязан возместить ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» выплаченные потерпевшим денежные средства и причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, нет.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, суд установлено, что из материалов дела следует, что ФИО4 не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирована и проживает одна, работает в ГБУЗ Республики ФИО5 «Красноперекопская ЦГБ», что является ее основным местом работы. Иных доходов не имеет.

Согласно приговора суда преступление совершенное ФИО12 совершено не из в корыстных мотивов и совершено по неосторожности, поэтому суд, учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства совершения ею преступления, отсутствие корыстного мотива совершения преступления и учитывая требования ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер ущерба с 1000000 руб. до 500000 руб..

Доводы ответчика и ее представителя о том, что сумма материальной ответственности работника должна была ограничиться размером месячной заработной платы, суд находит несостоятельными, учитывая что ответчиком неверно толкуется норма материального права и оснований для снижения размера ущерба до оклада ответчика, не имеется.

Довод ответчика и ее представителя, что больница возместила ущерб не из средств больницы, а за счет средств ОМС, а поэтому ответчика следует освободить от возмещения ущерба в порядке регресса, является несостоятельным, так как ответчиком неверно толкуется норма материального права. Согласно ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы осуществленные в соответчики с ФЗ-325 подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Таким образом оснований для освобождения ответчика от полного возмещению ущерба в порядке регресса, нет.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница Красноперекопска» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Центральная городская больница Красноперекопска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: ФИО5, <адрес>) в возмещение ущерба 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей, а всего –506600 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО5 в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики ФИО5 со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2020

Председательствующий Шевченко О.В