Решение № 12-60/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская 13 июля 2018 г.

Судья Северского райсуда Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля Опель Астра с госномером № поскольку автомобиль 28.05.2015г. продал К.Н.А. Просит восстановить срок обжалования, т.к. копию постановления не получал.

ФИО2, сотрудник полиции при надлежащем уведомлении в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. О надлежащем уведомлении ФИО2 свидетельствует отчет, сформулированный официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника полиции, а также в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2017г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500руб. Копия постановления до настоящего времени ФИО2 не вручена, о привлечении к административной ответственности он узнал 26.12.2017г., 28.12.2017г. была подана жалоба в Первомайский райсуд <адрес>, которая возвращена в связи с отсутствием приложенного оспариваемого постановления (получена по почте 18 января 2018г.). В связи с запросом оспариваемого постановления ФИО2 повторно подал жалобу в Октябрьский райсуд <адрес> 02.04.2018г.

Судья считает, что ФИО2 приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 16.08.2017г. в 12час. 34мин. при движении на участке дороги Северский район, п. Ильский, ФАД «Краснодар–Новороссийск», 55км.+676м. в сторону <адрес> водитель транспортного средства Opel Astra с г/н №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26км/ч, двигаясь со скоростью 66км/ч при ограничении 40км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2015г. ФИО2 продает, а К.Н.А. покупает автомобиль марки Opel Astra с г/н №.

Однако судом, не может быть принято в качестве доказательства по делу копия договора купли-продажи автомобиля, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в органах ГИБДД, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден, автомобиль не снят с учета по заявлению ФИО2

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Opel Astra с г/н № управлял не ФИО2, поскольку ФИО2 не представлено как в органы ГИБДД, так и в суд никаких доказательств того, что транспортным средством Opel Astra с г/н № в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, а управляло иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД, принявшим решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28.08.2017г.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28.08.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Северского райсуда ФИО1