Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-583/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Туч А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № №. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с СДВ, действовавшим от имени собственника ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СДВ ранее приобрёл указанный автомобиль по доверенности и пользовался им вплоть до момента продажи. При покупке автомобиля он предпринял необходимые меры и проверил в ГИБДД по месту совершения сделки, не имеется ли ограничений и запретов на указанный автомобиль. На момент заключения договора запретов не было. В дальнейшем, обратившись в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, получил отказ со ссылкой на наличие ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Страхование автомобиля осуществляется ежегодно, в текущем году полис оформлен 13 марта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находиться под запретом, или иным запретом. По сведениям ГИБДД ограничения наложены на основании: определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №. При покупке автомобиля ему было передано регистрационное свидетельство на ТС серии 8639 № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии <адрес>.

Просил освободить от ареста и имеющихся ограничений автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», ФИО5

В судебное заседание стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, будучи извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску СОС просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик ФИО3 представил в суд письменный отзыв, в котором указала, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа. ФИО2 обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности в размере 4530162,97 рублей, возбужденного ИП №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Считал доводы истца, приведенные в доказательство о добросовестности приобретения транспортного средства, несостоятельными. По утверждению истца, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу МВД № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация транспортного средства производится сроком в 10 дней со дня его покупки, однако истец не указал, когда он обратился в ГИБДДД для постановки на учет, указав только, то, что ему отказали, ссылаясь на ограничение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Считал, что ФИО2, заведомо зная о своих задолженностях, а также наложении запрета на регистрационные действия ТС, совершили сделку с Туч А.А., обозначив дату покупки более ранней датой. В удовлетворении требований просил отказать.

Соответчик КВА представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно решению Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены его исковые требования к ФИО2, взыскана задолженность в сумме 476100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8261 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство марки ГАЗ 330202, грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, №. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ему выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на спорное транспортное средство. Согласно приложенной к исковому заявлению копии свидетельства ТС серии 8639 №, транспортное средство в момент отчуждения оставалось на регистрационном учете ФИО2. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СДВ и Туч А.А. В договоре не ссылки на то, что СДВ действует в интересах ФИО2. Считал договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку СДВ в момент подписания не являлся собственником спорного автомобиля и не вправе был отчуждать автомобиль от своего имени. В п. 2 договора не указан документ-основание права собственности на автомобиль. Договор не содержит в себе пунктов, свидетельствующих о передаче документов на транспортное средство, необходимых для постановки на регистрационный учет. Полагал, что Туч А.А. вводит суд в заблуждение о получении от гр. СДВ оригинала ПТС №, т.к. данный паспорт ТС находится у него, ФИО2 самостоятельно передал ему данный документ. Считал, что Туч А.А. не смог зарегистрировать транспортное средство по причине отсутствия необходимого документа на ТС. Отсутствие ПТС подтверждается моментом изготовления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному лицу не был передан ПТС, что находит свое отражение в тексте, где указано, что принадлежащий на основании ПТС № не предъявлен. Считал, что Туч не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора, не удостоверился в наличии ПТС на ТС. В удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ХИВ и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ХИВ передал ФИО2 денежные средства в размере 180 000,00 рублей, на срок 2 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % в месяц, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них согласно схеме возврата займа.

В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ХИВ договор залога в соответствии с которым передал ФИО6 в залог легковой автомобиль марки ГАЗ-330202, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ХИВ и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ХИВ уступил ФИО5 все права требования к ФИО2 по договору займа от 03.03.2016г., заключенному между ХИВ и ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные меры.

Заочным решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство марки ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с начальной продажной ценой в размере 180000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 на автомобиль марки ГАЗ 330202, принадлежащий ФИО2 наложен арест с запретом на совершение сделок по отчуждению данного имущества и совершению регистрационных действий по переходу права собственности на него.

Из представленных в дело материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Югорску в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Приморского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4530162,97 рублей;

- №-ИП от 01.08.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом ХМАО-Югры о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 499361,00 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ-330202;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1357156,32 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № 2 Югорского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 151990,19 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом ХМАО-Югры о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 691112,50 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № 2 Югорского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 36112,15 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП по ХМАО-Югре исполнительского сбора в размере 3939,67 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № 2 Югорского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКФ «Займер» задолженности в размере 47110,77 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № 4 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 33100,04 рублей.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре в отношении транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия ТС.

По сведениям ОГИБДДД ОМВД РФ по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значиться ФГЮ

Соответственно, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Югорску о наложении ограничений на имущество должника ФИО2 соответствовали положениям ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СДВ и Туч А.А., в соответствии с которым СДВ продал Туч спорный автомобиль за 200000 рублей, которые были получены продавцом.

При этом из нотариально удостоверенной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО2 уполномочил СДВ управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоров продажи автомобиля.

Следовательно, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом у СДВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю, то на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений, спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

По данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета и дни вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить транспортное средство марки ГАЗ-330202, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании определения судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________