Решение № 2-412/2026 2-412/2026(2-5051/2025;)~М-3998/2025 2-5051/2025 М-3998/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-412/2026

УИД: 50RS0010-01-2025-004933-57

Дело № 2-412/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Достояние" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Достояние". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО "Достояние", залитие квартиры истца произошло в результате течи стояка канализации в кв. <адрес>, <адрес> Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 168 000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 168 000 рублей, однако в указанном размере требования истца не были исполнены.

Просит суд взыскать с ООО "Достояние" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 168 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно добавил, что произведенная в квартире перепланировка не касается места залития и была узаконена, что подтверждается соответствующими документами. Ремонт общего имущества собственников в виде канализационного стояка, равно как его осмотр не осуществлялся ответчиком ни разу.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить судебные расходы. Пояснили и ранее представили письменные возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает место протечки - канализационный стояк (в двух местах). Вместе с тем, указывают, что собственники <адрес> не предоставили своевременно доступ к осмотру стояка и устранению протечек. Канализационный стояк был скрыт несъемными элементами отделки, кухонной мебели. В течение двух недель после поступления первой заявки, собственники квартир <адрес> предоставили доступ к стояку для производства ремонтных работ. Полагают, что из-за длительного не предоставления доступа к общему имуществу, ответственность должны нести собственники кв. <адрес> а не ответчик. В составленном акте также отмечено, что в <адрес> осуществлена перепланировка и переоборудование кухни. ООО "Достояние" перечисляло истцу ущерб, однако истец вернул ответчику денежные средства. Данное обстоятельство представители ответчика также просят принять во внимание при определении размера штрафа и компенсации морального вред. От предоставления доказательства иного размера ущерба в виде судебной экспертизы, представители ответчика отказались.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что не возражает против перечисления суммы ущерба в пользу истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующими в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Достояние", что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли заливы, причинившие ущерб отделке жилого помещения.

Согласно акту № обследования технического состояния помещения после залива, составленному комиссией ООО "Достояние", комиссией ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что залив произошел по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в АДС поступила заявка № о протечке в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в АДС поступила заявка № о протечке в помещении кухни. Залив произошел по причине течи стояка канализации в квартирах <адрес>. После предоставления (в течение нескольких дней не было доступа) доступа в <адрес> демонтажем кухонной мебели, были произведены работы по замене частей канализационного стояка в <адрес>. УК предложено выполнить малярно-восстановительный ремонт силами УК. В <адрес> осуществлена перепланировка и переоборудование кухни. В результате залива пострадало помещение кухни, а именно: потолок окрашен ВДАК, наблюдается пятно площадью 0,4 кв.м. * 0,3 кв.м.; стены оклеены виниловыми обоями, в верхнем левом углу над кухонным гарнитуром наблюдается пятно темного цвета на площади 1 кв.м. * 0,9 кв.м. Керамическая плитка на полу - без повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате ущерба в размере 168 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Достояние" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 103 211,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ООО "Достояние" денежные средства в размере 103 211,38 руб.. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вернуть денежные средства до решения суда ему посоветовал юрист. Кроме того, ответчик ему выплатил не всю сумму, а он хотел получить сумму в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, является относимым и допустимым. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иного заключения не представлено.

Представленную ответчиком локальную смету, суд не может принять в качестве доказательства, объективно свидетельствующего о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения отделки квартиры, поскольку смета составлена сотрудником ответчика, согласована и утверждена директором ООО «Достояние».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, материальный ущерб ответчиком не выплачен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 000 рублей.

То обстоятельство, что доступ сотрудникам ответчика для устранения протечки был предоставлен собственниками квартир <адрес> не сразу, не является основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Протечки произошли в зоне ответственности управляющей компании. Истец пояснил, что за все время его владения и пользования квартирой, никаких проверок работоспособности канализационного стояка сотрудниками управляющей компании не производилось. Представителем ответчика также не представлено доказательств надлежащего содержания данного общего имущества, доступ к которому, с учетом ремонтных работ в квартирах, был предоставлен в разумный срок. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении собственниками квартир № <адрес> своими права и сознательного не предоставления доступа к стояку для его ремонта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о проведении в квартире истца перепланировки, суд находит не имеющим правового значения для разрешения спора. Из представленных истцом документов следует, что перепланировка касалась оконно–дверного блока, что в противоположном месте от места протечки. Перепланировка была согласована, в том числе, управляющей организацией, и после ее проведения, квартиры постановлением Главы г. Железнодорожный, была принята в эксплуатацию.

Учитывая то, что вина ответчика в некачественном оказании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, принимая во внимание отказ истца от получения до разрешения судом спора суммы ущерба, выплаченной ему ответчиком, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Достояние» в пользу ФИО1 штраф.

Между тем, учитывая то, что ответчик предпринимал действия по выплате истцу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в неоспариваемой для ответчика части, а истец отказался от получения суммы ущерба, вернув ее, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ, и, учтя, данное поведение истца, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы в 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, размер ставки вознаграждения за составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день.

Из содержания п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 08.09.2025 года между истцом и ООО "Юридическая компания "Легард" заключен договор №№, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Легард" обязалось подготовить мотивированное претензионное письмо, согласовать текст претензионного письма с доверителем, передать доверителю и/или направить электронную копию на адрес электронной почты. Претензионное письмо готовится по факту причинения ущерба от залива, произошедшего по адресу: <адрес>. Вознаграждение составило 3 000 руб. и было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Легард" (поверенный) заключен договор №№, по условиям которого поверенный обязался подготовить исковое заявление с формированием комплекта приложений, согласовать текст иска с доверителем, передать доверителю итоговое исковое заявление и/или направить электронную копию, консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения в суде первой инстанции по факту причинения ущерба от залива, произошедшего по адресу: <адрес>. Вознаграждение поверенного составило 70 000 руб. и было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд считает заявленную сумму 73 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 20 000 рублей. Представленное истцом доказательство было принято судом и поскольку требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им расходов по сбору доказательства своей позиции по иску в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к ООО "Достояние" (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Достояние" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 168 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 238 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО "Достояние" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года