Решение № 2-412/2026 2-412/2026(2-8721/2025;)~М-6222/2025 2-8721/2025 М-6222/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-412/2026

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-008448-04

Дело № 2-412/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВостокСтолицы» о взыскании с ответчика:

расходов по устранению недостатков в квартире в размере 734 854,00 руб.;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 273,00 руб.;

неустойки в размере 1% в день на сумму 734 854,00 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

неустойки в размере 1% в день на сумму 734 854,00 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.,

штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом;

Так же просил взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100,00 руб., а также почтовые расходы в размере 980,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность квартиру общей площадью 45,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. «Южная Битца», бульвар Южный, <адрес>, переданную им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 734 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель до доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать так как, квартира принята истцом и активно эксплуатируется, при этом был проведен и подписан акт осмотра, в соответствии с которым недостатки в квартире отсутствовали. Уведомление о проведении осмотра техническим специалистом ответчиком не получено. В связи с чем, ответчик не имел возможности присутствовать при исследовании квартиры, провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатков, на которые ссылается истец. Досудебное заключение, на основании которого выявлены недостатки квартиры проведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет эксплуатации квартиры. Истец до заключения договора купли-продажи произвел осмотр квартиры, принял решение о ее покупке, заключил договор купли-продажи, следовательно, ее состояние и качество соответствовало обычно предъявляемым к ней требованиям, в случае частичного удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "МСУ-1" представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен так как являясь подрядчиком во исполнение договора генподряда собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством жилищной политики <адрес>, в удовлетворении просил отказать.

Треть лица АО "МФС", ООО "Первый ДСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № ЮЖБ-КВ-5/2-21-301-2/АН-ДКП купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность квартиру общей площадью 45,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. «Южная Битца», бульвар Южный, <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключения специалиста №П1379/06.05 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 734 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. «Южная Битца», бульвар Южный, <адрес>, имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения продавцом (застройщиком) строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 170 467,46 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом проведен натурный осмотр объекта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта не носят характера вероятности, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В исследовательской части заключения эксперта экспертом указан ряд недостатков, отнесенных к эксплуатационным, и определена стоимость строительных недостатков, возникших именно в результате нарушений, допущенных при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 170 467,46 рублей.

Поскольку ответчик после проведения судебной экспертизы произвел выплату истцу указанной денежной суммы до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 273 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 734 854,00 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 734 854,00 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Суд с данным расчетом не согласен, поскольку неустойка рассчитывается от стоимости товара. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сумма недостатков выплачена истцу, в связи с чем неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 699 176,48 руб. (10 808 218.00 руб. * 136 дн * 1%).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что размер неустойки по настоящему делу является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает также период просрочки исполнения требований истца, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, учитывая, что сумма недостатков, в связи с не возмещением которых истец начисляет неустойку, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным, ввиду отсутствия оснований для ее начисления.

При рассмотрении требований о компенсации истцом морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 142 733,73 руб. ((170 467,46 руб. + 100 000 + 15 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., а также почтовых расходов в размере 980 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, уплата которых подтверждается представленными в деле квитанциями, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., выданной для ведения именного данного дела, почтовые расходы в общей сумме в размере 980 руб. суд относит к судебным расходам, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 23,2% (заявлены требования на сумму 734 854 руб., удовлетворены требования на сумму 170 467,46 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 920 руб. (60 000 х 23,2%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 719,20 руб., почтовые расходы в размере 227,36 руб.

Государственная пошлина в размере 6114 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, так как между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем на данные правоотношения положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4624 №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 170 467,46 руб. Решение в данной части считать исполненным в связи с перечислением ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 170 467,46 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4624 №)неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 920 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 719,20 руб., почтовые расходы в размере 227,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также взыскании неустойки в большем размере и за период после ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6114,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова