Решение № 2-6614/2017 2-6614/2017~М-6313/2017 М-6313/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6614/2017

Дело 2-6614/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12 ноября 2016 г. он приобрел у ответчика обои фирмы «CANDICE OLSON» Shimmering details D Moem Artisan H в количестве 5 единиц, по цене 12 910 руб., за один рулон, и Moem Artisan F в количестве 3 единиц, по цене 8 060 руб., за один рулон всего на сумму 88 730 руб., данное обстоятельство подтверждается счетом №15 от 12.11.2016 г. и платежным поручением №487 от 23.11.2016 г. После наклеивания обоев Истцом было установлено, что часть декоративного слоя перенеслось на оборотную сторону обоев, в результате чего обои имеют визуально заметные неровности, что приводит не возможности их дальнейшего использования в силу особенности их потребительских свойств. Согласно экспертного заключения №37-1/17 данные нарушения возникли в следствии того, что обои фирмы «CANDICE OLSON» Shimmering details D не соответствуют требованиям качества ГОСТ 6810-2002* «Обои. Технические условия», СНиП 3.4.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 154-04 «Технические рекомендации по повышению качества выполнения отделочных работ», в следствии чего Истцу был причинены убытки. В нарушении Закона РФ «О защите прав потребителя» Ответчиком ни какой информации о потребительских свойствах указанных выше обоев и порядке их эксплуатации представлено, не было, прилагаемая к обоям инструкция выполнена на иностранном языке, без перевода на русский язык. 05 мая 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от 26.04.2017 г. с требованием вернуть денежные средства потраченные на покупку обоев, Ответчик данные требования исполнено не было, при этом ответа на претензию также не направленно. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за обои в размере 88 730 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 32 830,10 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2016 г. ФИО1 приобрел у ответчика обои фирмы «CANDICE OLSON» Shimmering details D Moem Artisan H в количестве 5 единиц, по цене 12 910 руб., за один рулон, и Moem Artisan F в количестве 3 единиц, по цене 8 060 руб., за один рулон всего на сумму 88 730 руб., данное обстоятельство подтверждается счетом №15 от 12.11.2016 г. и платежным поручением №487 от 23.11.2016 г.

Истец утверждает, что после наклеивания обоев было установлено, что часть декоративного слоя перенеслось на оборотную сторону обоев, в результате чего обои имеют визуально заметные неровности, что приводит не возможности их дальнейшего использования в силу особенности их потребительских свойств.

Согласно экспертного заключения №37-1/17, составленного ООО «Векторэкспертстройсервис» данные нарушения возникли в следствии того, что обои фирмы «CANDICE OLSON» Shimmering details D не соответствуют требованиям качества ГОСТ 6810-2002* «Обои. Технические условия», СНиП 3.4.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 154-04 «Технические рекомендации по повышению качества выполнения отделочных работ»

05 мая 2017 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть ему оплаченные денежные средства за обои D Moem Artisan H и Moem Artisan F в размере 88 730 руб. Данная претензия получена ответчиком. Однако, доказательств исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответчик в судебное заседание не явился и в нарушение ст.56 ГПК РФ не опроверг доводы истца.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и об обязании ответчика возвратить стоимость приобретенного товара, взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1, на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017 г. по 01.07.2017 г. Истцом представлен расчет неустойки в размере 32 830,10 руб., который ответчиком не оспорен и не противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии, однако претензия истца была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 63 280,05 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, выполненным ООО «Векторэкспертстройсервис», в размере 10 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 631,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за обои в размере 88 730 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 32 830,10 руб., штраф в размере 63 280,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 631,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Холмогорова