Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения и обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области) о признании незаконным решения и обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, указав следующее. 14.02.2017 в установленном законом порядке в связи со смертью отчима ФИО2, скончавшегося 21.10.2016, он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему как пасынку пенсии по потере кормильца, в орган Пенсионного фонда были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения его на содержании и воспитании отчима, а также нуждаемость в предоставлении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в назначении пенсии ему было отказано, так как, по мнению ответчика, не доказан факт нахождения на иждивении и воспитании у отчима. Основной причиной стали разные адреса регистрации, оплата за обучение матерью. Вместе с тем, с решением не согласен по следующим основаниям: ФИО2 был зарегистрирован у своих родителей в р.п. Вешкайма, так как это давало ему определенные льготы при оформлении страховок на личные автомашины, в квартире, по месту регистрации истца у него имелась долевая собственность. Пенсию по инвалидности, как лежачему больному с тяжелым диагнозом, оформляла его мать в р.п. Вешкайма, при оформлении ее никто не уведомил, что пасынка можно было учесть при пенсионных начислениях. Оплату за обучение осуществляла наличными его мать, в силу того, что отчим работал и редко находился дома, дальнейшая оплата производилась за счет средств материнского капитала. Деньги на содержание и проживание по месту жительства ему давал отчим, так как мама с 30.12.2011 по 14.03.2014 находилась в декретном отпуске, с 15.02.2016 не работала, отчим являлся единственным кормильцем в семье.

Просит признать незаконным решение УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска № 56141/17 от 05.05.2017 об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента смерти последнего, а именно, с 21 октября 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Из отзыва на иск следует, что 14.02.2017 ФИО1 обратился с заявлением в УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о назначении страховой пении по случаю потери кормильца. В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития РФ от 19.04.2001 № 3 при назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» в подтверждении того, что обратившиеся за этой пенсией является пасынком, необходимо удостоверить их нахождение на воспитании умершего отчима или получения от него содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом совместного проживания пасынка и отчима, удостоверенного наличием соответствующей регистрацией по одному месту жительства либо фактом получения пасынком содержания от отчима, который при необходимости может быть установлен в судебном порядке. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт нахождения на воспитании и содержании отчима ФИО1 не представлены. Согласно справки регистрационного учета истец проживает совместно с матерью, умерший являлся собственником данной квартиры, был зарегистрирован по адресу: р.<адрес> Умерший работал до ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный доход составлял 10 550 руб. С 02.08.2016 получал пенсию по инвалидности 1 группы в размере 12 041 руб. 50 коп. и ежемесячную денежную выплату как инвалид в размере 2 362 руб. Истец является студентом очной формы обучения МСХА им. К.А. Тимирязева, обучается на договорной основе, согласно представленным документам оплату за обучение производила мать – ФИО4, с 2015 года оплата обучения истца производится за счет средств материнского капитала. ФИО4 с 25.11.2016 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца как неработающая супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком до 14 лет. До 15.02.2016 ФИО4 работала, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета ее доход составлял 6 230 руб. Согласно заявлению ФИО4 в отношении отца истца было открыто исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание ФИО1 Сама ФИО4 не отрицает, что алименты ей поступали, кроме того, истец с 02.09.2014 является действующим индивидуальным предпринимателем. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований своего сына ФИО1 не возражала и пояснила, что в браке с умершим ФИО6 состояла с 20.10.2010, от брака имеет малолетнего сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ФИО2 приобрели совместную квартиру, в которой проживала вся семья, однако супруг не был там зарегистрирован, так как, при регистрации в р.п. Вешкайма имел льготы по уплате транспортного налога на большегрузные автомобили, которые имел в собственности и использовал в целях предпринимательской деятельности. При этом, супруг до марта 2015 года работал у ИП ФИО7, имел доход с учетом дополнительного в размере порядка 50 000 руб., с 2014 года по август 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузовыми перевозками, имел ежемесячный доход порядка 80 000 руб., при этом, имел счет в Россельхозбанке, куда поступали денежные средства от предпринимательской деятельность, часть расчетов производилась наличными денежными средствами. ФИО2 с начала совместного проживания стал заниматься воспитанием её сына от первого брака, полностью содержал их семью, так как с декабря 2011 года до марта 2015 года она находилась по отпусках по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. С 1,5 до 3 лет пособие не получала. При этом, в августе 2014, начале 2015 года была произведена оплата 1-го курса обучения ФИО1 в размере 95 000 руб., фактически оплата производилась из денежных средств, заработанных ФИО2, так как другого дохода семья не имела. Вместе с тем, документы по оплате были оформлены на нее, так как оплата производилась в том числе и со счета карты, а у ФИО2 таковая отсутствовала, кроме того, у ФИО2 был разъездной характер работы и его часто не бывало дома, он физически не мог осуществить оплату. В период обучения сына в г. Москве они с супругом практически ежемесячно перечисляли ФИО1 денежные средства в среднем 5000 руб., часть этого периода она также находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 также приобретал мебель в комнату для ФИО9, о чем имеется расписка ФИО8 Деньги зарабатывал супруг, у которого с пасынком сложились теплые отношения, ФИО2 принимал участие не только в содержании, но и в воспитании сына, тогда как родной отец ФИО9, кроме выплаты алиментов до совершеннолетия ребенка, участие в воспитании сына не принимал, фактически с 14 лет его воспитывал отчим.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В силу положений ст. 13 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 п.1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В п.2 ст.10 указанного ФЗ указано, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статья 10).

Отчим и мачеха имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умерших пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи (пункт 9 статьи 10).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 10).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 г., суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца – отчима ФИО2 с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии согласно ст. 10 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», кроме того, просил установить федеральную социальную доплату к пенсии.

Решением комиссии ГУ - Управления ПФР от 05.05.2017 № 56141/17 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ему было отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для реализации права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, указывают, что факт нахождения ФИО1 на воспитании и содержании умершего отчима ФИО2 документально не подтвержден. Согласно справки регистрационного учета истец проживает совместно с матерью, ФИО2 являлся собственником данной квартиры, был зарегистрирован по адресу: р.<адрес>. Умерший работал до 31.03.2015, его среднемесячный доход составлял 10 550 руб. С 02.08.2016 получал пенсию по инвалидности 1 группы в размере 12 041 руб. 50 коп. и ежемесячную денежную выплату как инвалид в размере 2 362 руб. При обращении за назначением страховой пенсии по инвалидности не заявлял о нахождении у него на иждивении ФИО1 ФИО1 является студентом очной формы обучения МСХА им. К.А. Тимирязева, обучается на договорной основе, согласно представленным документам оплату за обучение производила мать – ФИО4 ФИО4 с 25.11.2016 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца как неработающая супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком до 14 лет. До 15.02.2016 ФИО4 работала, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета ее доход составлял 6 230 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО10 (после изменения фамилии ФИО11) Ю.А. и ФИО5 Брак между ФИО5 и ФИО13 расторгнут 19.01.1999.

ФИО4 состояла в браке с ФИО2 с 20.10.2010.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВА № ФИО2 умер 21.10.2016, из материалов представленных суду пенсионных дел пенсия по случаю потери кормильца после смерти ФИО2 был назначена с 21.10.2016 его супруге ФИО4 и малолетнему сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

На основании анализа приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что необходимым условием для назначения истцу страховой пенсии по случаю потери кормильца является установление факта нахождения ФИО1 на иждивении, содержании и воспитании отчима ФИО2, умершего 21.10.2016, поскольку на момент его смерти ФИО1 исполнилось 18 лет.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы истца о нахождении на содержании и воспитании отчима, были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО4 С 2010 года его дочь состояла в браке с ФИО2, который умер 21.10.2016. Супруги проживали в своей квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. ФИО9, сына дочери от первого брак, ФИО2 воспитывал как родного, до выхода Юлии из отпуска по уходу за ребенком, в котором она находилась 3 года до марта 2015, ФИО2 был единственным кормильцем в семье, после выхода из отпуска по уходу за рабенком, ФИО4 имела небольшой заработок, тогда как супруг зарабатывал грузоперевозками хорошие деньги. Алименты на содержание внука ФИО1 его отец выплачивал до 18 лет, дополнительной помощи не оказывал, в воспитании ребенка фактически участие не принимал. Деньги на обучение ФИО1 в г. Москве давал именно ФИО2, так как в указанный период работал в семье один. У него с супругой небольшая пенсия и возможность помогать дочери они не имеют, кроме того, имеют еще одну дочь и внуков.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является материю умершего ФИО2 Ее сын имеет регистрацию вместе с ней в р.<адрес>, вместе с тем, с 1997-1998 гг. там не проживал. С 2010 года зарегистрировал брак с ФИО4, вместе они приобрели квартиру по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, где проживали своей семьей, в том числе, с сыном ФИО4 Дмитрием, которого ФИО2 воспитывал как родного, часто приезжал с ним к ней в гости. ФИО2 в последние несколько лет до смерти являлся индивидуальным предпринимателем, она вела его бухгалтерию, контролировала его доходы и расходы, имела доверенность на снятие денежных средств с его счета в Россельхозбанке. Как индивидуальный предприниматель ФИО2 оплачивался налог на вмененный доход, однако, его реальные доходы составляли порядка 80 000 руб. ежемесячно. После смерти сына документы не сохранились. ФИО2 полностью содержал свою семьи, так как ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком 3 года, после чего у нее была небольшая заработная плата, алименты на содержание ФИО9 выплачивались только до 18 лет. На средства, заработанные ею сыном, было оплачено обучение ФИО1 на первом курсе университета. Оформлением пенсии по инвалидности сыну занималась она, так как пенсия оформлялась по месту регистрации ФИО2, о том, что необходимо было указать о нахождении на иждивении пасынка ФИО1 ей никто не сказал.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что был знаком с ФИО2, который, являясь индивидуальным предпринимателем, часто обращался к нему за юридической помощью. Ему известно, что ФИО2 в последние несколько лет до смерти проживал со своей семьей: супругой, ребенком и сыном супруги от первого брака в приобретенной совместно квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В его собственности было несколько автомобилей, на которых он занимался грузоперевозками и имел от данной деятельности хороший доход, на который содержал свою семью. Ему известно, что ФИО2 воспитывал сына супруги от первого брака как своего родного ребенка, принимал активное участие в его воспитании, оплатил обучение на 1 курсе университета.

Свидетель ФИО16 пояснил, что хорошо знал ФИО2 и его семью. В г. Ульяновске ФИО2 проживал с 90-х годов, несколько лет до смерти с семьей жил по адрес: <...>, квартиру приобрели во время брака с ФИО4 ФИО2 занимался грузоперевозками на собственных грузовых автомобилях, имел неплохой доход, что позволяло ему содержать свою семью, в том время как его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 рассказывал ему, что его пасынок Дмитрий поступил учиться в г. Москву, он оплатил ему обучение на 1 курсе, также оплачивал услуги репетиторов, которые помогали готовить ФИО9 к ЕГЭ, когда ФИО2 был в командировках, проездом в г. Москве, он передавал деньги Дмитрию на проживание в городе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, являлась классным руководителем ФИО1, начиная с 5 класса и до окончания им школы, когда Дмитрий обучался в среднем звене, его мать ФИО4 заключила брак с ФИО2, который стал принимать активное участие в воспитании ребенка, являлся на беседу к педагогам, посещал родительские собрания, сдавал родительскому комитету денежные средства на нужды класса, относился к Дмитрию как к своему сыну. При этом, родного отца ФИО1 она никогда не видела.

Кроме того, судом установлено, что на день смерти ФИО2 имел регистрацию по адресу: Ульяновская область, р.<адрес>, однако, имел на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, где проживал вместе со своей семьей, супругой ФИО4, сыном ФИО18 и пасынком ФИО1

С 03 мая 2011 года по 31 марта 2015 года ФИО2 работал водителем у ИП ФИО7, средний размер заработка согласно данным лицевого счета составлял 10 550 руб. С 29.01.2014 по 16.08.2016 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 16.08.2017 ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с 29.01.2014 по 16.08.2016. Для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности определяется в соответствии со ст. 346.29 НК РФ как «потенциально возможный», а не фактически полученный. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Сумма «потенциально возможного» дохода за 2014 год составила 11 323 тыс. руб., за 2015 год 129 456 тыс. руб., за 2016 года – 80 736 тыс. руб.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 имел в собственности грузовые автомобили: МАН, госномер Е 479 МР 73 (с 21.11.2015 по 27.09.2016); Вольво, госномер А 893 ТН 73 (с 05.10.2013 по 26.09.2016); прицеп Котшенрейтер (с 28.10.2015 по 27.10.2016); легковые автомобили: Рено Дастер (с 10.11.2012 по 13.02.2016); ВАЗ 21099 (с 05.08.2016 по 08.11.2016).

Как у индивидуального предпринимателя у ФИО2 был открыт лицевой счет в АО «Россельхозбанк», согласно выписки из которого, начиная с 26.02.2014 по 26.07.2016 по нему имели место приходные и расходные операции, в том числе, оплаты за транспортные услуги, которые за 2014 год составили 721 600 руб.; в 2015 году – 2 001 233 руб.; в 2016 году – 1 248 854 руб.

С 02.08.2016 ФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности 1 группы в сумме 12 041 руб. 50 коп., ЕДВ в размере 2 362 руб.

Согласно справки ИП ФИО19, ФИО4 работала у ИП ФИО19 в должности менеджера по продаже кухонной мебели с 01.01.2012 по 15.02.2016, с 30.12.2011 по 17.05.2012 находилась в декретном отпуске (выплаты за данный период составили 34 066,79).

С 18.05.2012 по 14.09.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в среднем размер пособия составил порядка 4 700 руб., С 15.09.2013 по 14.03.2015 находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за вторым ребенком до 3-х лет. С 15.03.2015 по 31.03.2015 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, средний размер заработка за период с апреля 2015 года по 15.02.2016 составил 5 557 руб. 88 коп.

В суде установлено, что на день смерти отчима ФИО1 обучался по очной форме на 3 курсе гуманитарно-педагогического университета в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный аграрный университет имени К.А. Тимирязева», куда зачислен с 01.09.2014 года, обучение на договорной основе, предполагаемая дата окончания обучения 31.08.2018 года.

Оплата за обучение производилась 12.08.2014 и 27.01.2015 ФИО4, общая сумма оплаты обучения за 1 курс составила 96 120 руб. 50 коп., в последующем оплата производилась за счет средств материнского капитала.

По сведениям ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска и Выписки из ЕГРИП с 28.08.2014 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, сведения и его доходах по 2016 год в налоговом органе отсутствуют, отчетность в отношении ИП ФИО1 не предоставлялась, из письменных пояснений ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность он не осуществлял.

До совершеннолетия ФИО1, то есть до 11.02.2014, на его содержание отцом ФИО5 выплачивались алименты на основании судебного приказа от 02.02.1998, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, размер которых, согласно постановления о расчете задолженности от 25.02.2014, составлял с апреля 2013 года по 11.02.2014 порядка 4 300 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении умершего отчима, его воспитании и содержании нашел свое подтверждение. В суде было установлено, что ФИО2 проживал в одной квартире с ФИО20, имел постоянный заработок, при этом, его доход от предпринимательской деятельности за период ее осуществления составлял около 100 000 руб. ежемесячно, владел несколькими автомобилями, тогда как мать истца ФИО4 с декабря 2011 года по март 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3-х лет, начиная с сентября 2013 по март 2015 года дохода не имела, алименты на содержание ФИО1 перестала получать с февраля 2014 года, тогда как в августе 2014, январе 2015 года были оплачены денежные средства за обучение ФИО1, которые составили в сумме порядка 95 000 руб., ежемесячно перечислялись деньги на карту ФИО1 с целью обеспечения его проживания по месту учебу. Суд полагает, что исходя из размера доходов ФИО4, периодов его получения, оплата за обучение ФИО1, а также перечисление ему денег на счет, производились хотя и плательщиком ФИО4, но за счет ФИО2, так как именно его заработки, в том числе, от предпринимательской деятельности, являлись основным источником дохода семьи. Кроме того, у ФИО2 со слов многочисленных свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, сложились теплые родственные отношения с пасынком. Таким образом, установлено, что ФИО2 не только принимал участие в постоянном содержании ФИО1, оплате его обучения, а также принимал активное участие в воспитании пасынка, его школьной жизни, приобретал ему мебель для комнаты, тогда как с родным отцом ФИО1 отношения не поддерживает, доказательств получения от него содержания после 18 лет представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вопреки доводам представителя ответчика факта нахождения ФИО1 на содержании и воспитании у отчима ФИО2, учитывая также, что он стал воспитываться последним с 14-летнего возраста.

Истец является студентом образовательного учреждения на очной форме обучения на платной основе, собственных доходов не имеет, что свидетельствует о его нахождении до дня смерти на полном содержании отчима, так как ФИО4 с 15.02.2016 и до настоявшего времени не работает. После смерти супруга получает страховую пенсию по случаю потери кормильца, тогда как от отчима ФИО1 регулярно получал материальную помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию. Доход его матери не позволял в полной мере содержать сына и производить оплату его обучения в ВУЗе.

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств совместного проживания ФИО2 с пасынком, об оплате обучения ФИО4, а следовательно отсутствии доказательств нахождения пасынка на содержании и воспитании ФИО2 своего подтверждения не нашли в силу изложенного выше. А факт несообщения ФИО2 при назначении пенсии по инвалидности о нахождении у него на иждивении ФИО1 основанием для отказеа в иске не является, так как в силу тяжелого заболевания, установления инвалидности 1 группы, за назначением пенсии обращалась его мать, которая о необходимости сообщать данный факт не знала.

В силу изложенного, решение Пенсионного фонда об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца следует признать незаконным, так как правомерность требований заявителя о назначении страховой пенсии нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В силу п. 3 ч. 5 чт. 22 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: ….страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку обращение ФИО1 за назначением ему страховой пенсии по случаю потери кормильца последовало ранее 12 месяцев со дня смерти ФИО2, страховая пенсия по случаю потери кормильца должна быть ему назначена со дня смерти кормильца, то есть, с 21.10.2016.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения и обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области № 56141/17 от 05.05.2017 об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца ФИО2 с 21 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева