Решение № 2-11008/2019 2-2030/2020 2-2030/2020(2-11008/2019;)~М-7862/2019 М-7862/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-11008/2019

УИД: 78RS0№-60

Дело №

г. Санкт-Петербург 29 октября 2020 г.


Решение в мотивированном виде изготовлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, в обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-82604/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ей частью имущества за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 5 504 213 руб. На момент предъявления иска ответчики сумму неосновательного обогащения не выплатили. Просила на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 31.07.2019 в сумме 945 055 руб. На основании п. 3 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% на сумму задолженности 5 504 213 руб. с 31.07.2019 до момента полного погашения долга. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 651 руб. солидарно (л.д.4).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.07.2016 по 25.07.2019 в сумме 967 058,10 руб., на основании п. 3 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% на сумму задолженности 5 504 513,00 руб. с 26.07.2019 до момента полного погашения долга (л.д.54-57).

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 5 504 513 руб. начиная с 26.07.2019 и до полного погашения долга прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.102-103).

В судебное заседание представитель истца адвокат Романовская Т.К. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против размера заявленных ко взысканию денежных средств, полагая, что истцом неверно исчислен период взыскания, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-82604/2017, то есть не ранее 11.07.2018, так как до вынесения указанного решения ответчики не могли знать размер неосновательного обогащения, который будет присужден к компенсации истцу. В случае же отклонения судом данного довода, просил применить срок исковой давности к периоду с 01.07.2016 по 11.09.2016, поскольку иск подан в суд 11.09.2019. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.119-120).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Макаров Д.В. в судебное заседание явился, возражал против размера заявленных ко взысканию денежных средств, считая, что денежное обязательство, возникло в момент вступления в силу решения арбитражного суда, в связи с чем полагал, что за период ранее 11.08.2018 начисление процентов по ст.395 ГК РФ невозможно. Кроме того, указывал, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности выплатить долг. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.115).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки по месту работы (<данные изъяты>»), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в виду неявки ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу №А56-82604/2017 с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 в размере 5 504 513,23 руб. Этим же решением в пользу истца солидарно с ФИО3 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 до 01.11.2017 в размере 566 910 руб.(л.д.6-7).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-82604/2017 оставлено без изменения (л.д. 8-9).

Решение арбитражного суда от 15.02.2018 исполнено ответчиками 05.12.2019, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № 56-82604/2017.

Учитывая, что названным решением арбитражного суда признана обоснованной сумма неосновательного обогащения, истец вправе рассчитывать на начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения. Данное требование является законным.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из стоимости неосновательного обогащения в месяц 283 455 руб., что согласно расчету истца за период с 01.07.2016 по 25.07.2019 составляет 967 058,10 руб. (л.д. 54-55,56-57).

Вместе с тем, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким моментом является день вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения – решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-82604/2017.

Исходя из положений ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п.37 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-82604/2017 оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме 11.07.2018, следовательно датой вступления названного решения арбитражного суда следует считать 11.07.2018.

Именно решением арбитражного суда установлен факт неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчиков, определен размер и период взыскания. Данное решение исходя из положений ст.8 ГК РФ породило для сторон соответствующие права и обязанности, однако лишь с момента вступления его в законную силу, поскольку судебные акты арбитражных судов согласно ст.318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Доказательств подтверждающих, что до момента разрешения спора по делу № А56-82604/2017 ФИО3, ФИО2, ФИО4 должны были знать о наличии основания для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных судом денежных средств, не представлено. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-82604/2017 данные обстоятельства не усматриваются. К неосновательному обогащению судом отнесены доходы, полученные ответчиками от передачи права аренды на долю объекта, принадлежащего истцу. Ответчики, оспаривая иск по существу, полагали данный доход собственным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5 504 513,23 руб. за период с 11.07.2018 (дата вступления решения арбитражного суда в силу) по 25.07.2019 (дата, определенная истцом), а именно: 11.07.2018 – 16.09.2018 исходя из количества дней просрочки – 68, ставки 7,25% = 74 348,63 руб.; 17.09.2018 – 16.12.2018 исходя из количества дней просрочки – 91, ставки 7,5% = 102 926,86 руб.; 17.12.2018 – 16.06.2019 исходя из количества дней просрочки – 182, ставки 7,75% = 212 715,50 руб.; 17.06.2019 – 25.07.2019 исходя из количества дней просрочки – 39, ставки 7,5% = 44 111,51 руб., а всего подлежит уплате 434 102,50 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, что период начисления процентов должен быть ограничен 17.12.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и аресте иного имущества, он был лишен возможности исполнить обязательства самостоятельно.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 10.10.2020 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82604/2017, возбуждено исполнительное производство №84449/18/78024-ИП (л.д.116). В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлено о запрете не совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 116 оборот-117). Во исполнение требований указанного исполнительного документа 15.01.2019 арестовано имущество ФИО3 Постановлением от 04.06.2019 арестованное имущество передано на торги (л.д.118).

Вместе с тем, названные действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку в добровольном порядке должник (ответчик ФИО3) требование исполнительного документа не исполнил. Предъявление исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, к исполнению не может вменяться в вину истцу, поскольку ему такое право предоставлено законом.

Кроме того, по смыслу ст.395 ГК РФ неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место и тогда, когда должник не располагает необходимыми денежными средствами для расчета с кредитором.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.07.2019, основания для рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2016 по 11.09.2016 отсутствуют.

Поскольку ответчики по основному обязательству являются солидарными должниками, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.07.2019 в размере 434 102,50 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в равных долях исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д.3а), из расчета: 434 102,50x100/967 058,10=44,88%; 12 651x 44,88/100.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.07.2019 в размере 434 102,50 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5810,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин