Приговор № 1-645/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-645/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..., в <адрес>, РСО - Алания, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающей по адресу: РСО – Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он ..., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, основанном на ранее неоднократном обращении с целью аренды различных электроинструментов, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного на территории ООО «Первомайские ряды», по адресу: <адрес> РСО-Алания, <адрес>, под предлогом аренды электрического отбойного молотка, фирмы «Электроприбор М-1600ПР», стоимостью 11740 рублей и отбойного молотка, фирмы «ELTI ОМ-1600ПР», стоимостью 10385 рублей, на трое суток, то есть до ..., обратился к Потерпевший №1 с данной просьбой, после чего Потерпевший №1 не подразумевая об истинных намерениях ФИО2, предоставил последнему вышеуказанные электроинструменты.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищением чужого имущества, действуя путем злоупотребления доверием, с целю личного материального обогащения, ..., обратился к ранее знакомому ФИО5, с просьбой продать электроинструменты: электрический отбойный молоток, фирмы «Электроприбор М-1600ПР» и отбойный молоток, фирмы «ELTI ОМ-1600ПР», принадлежащие фактически Потерпевший №1, с правом обратного выкупа товара в магазин «Скупка», расположенного по адресу: <адрес> РСО-Алания, <адрес>. ФИО5 не осведомленный об истинных намерениях ФИО2, доверившись последнему, ..., примерно в 16 часов 30 минут, предоставил паспорт Российской Федерации на свое имя и после чего заключил договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ..., получив согласно условиям договора денежные средства в общей сумме 10000 рублей, передав их в распоряжение ФИО2, впоследствии ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не согласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Солтанова Ф.Д., потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил преступление средней тяжести направленное против собственности.

По месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов, каннабиноидов».

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, которое он выразил в судебном заседании, его явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование раскрытию указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также раскаяние подсудимого, которое он выразил в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ, лишение свободы ФИО2 следует назначить условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара, закупочного акта, купли продажи с правом обратного выкупа товара №, закупочный акт №, копия расходной накладной №, копия расходной накладной №, копия руководства по эксплуатации молотка фирмы «Электроприбор», копия руководства по эксплуатации отбойного молотка фирмы «ЕЛТИ», следует хранить арии уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара, закупочного акта, купли продажи с правом обратного выкупа товара №, закупочный акт №, копия расходной накладной №, копия расходной накладной №, копия руководства по эксплуатации молотка фирмы «Электроприбор», копия руководства по эксплуатации отбойного молотка фирмы «ЕЛТИ», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров