Приговор № 1-193/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024

УИД37RS0005-01-2024-001896-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

присекретаре ФИО1,

с участием государственных обвинителей Романовой С.В., Колесовой Н.Н., Рындиной К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по своему месту жительствапо адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, оснащенный функцией выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленным на нем мессенджером «Telegram», в ходе переписки вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на совершение группой лиц хищения путем обмана денежных средств у пожилого человека и стал ждать дальнейших указаний о месте и времени незаконного изъятия денежных средств у обманутого соучастниками потерпевшего. При этом ФИО2 отводилась роль по непосредственному противоправному безвозмездному изъятию денежных средств у потерпевшего и обращению их в пользу участников преступной группы.

С учетом достигнутой договоренности о распределении ролей, неустановленные соучастники преступления, действуя по предварительному сговору с ФИО2, посредством телефонной связи и путем обмана под вымышленным предлогом должны были убедить потерпевшего передать денежные средства ФИО2 О результативности своих преступных действий и готовности потерпевшего под воздействием обмана передать свои денежные средства, а также о месте непосредственного незаконного противоправного безвозмездного изъятия у потерпевшего денежных средств неустановленные соучастники преступления должны были проинформировать ФИО2 посредством интернет-мессенджера.

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, после получения от соучастников информации о состоявшемся обмане потерпевшего и месте непосредственного хищения денежных средств, должен был совершить их незаконное противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего и с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий часть похищенных денежных средств оставить себе, а оставшиеся денежные средства передать участникам преступной группы путем их перевода на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления, банковский счет.

Реализуя преступный умысел, с целью совершения хищения путем обмана чужого имущества неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, используя телефонную связь, осуществили звонок на номер стационарного телефона № установленного по адресу: <адрес>, на который ответила потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем в период с 12 часов 43 минут по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе последующего разговора с потерпевшей Потерпевший №1по вышеуказанному номеру стационарного телефона и мобильному телефону с абонентским номером № принадлежащим сети «МТС», неустановленные лица, действуя от якобы от имени защитника и внучки потерпевшей, сообщили потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что по вине внучки потерпевшей Потерпевший №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в целях освобождения внучки потерпевшей от уголовной ответственности необходимо передать через курьера денежные средства в размере 500000рублей. Под воздействием обмана потерпевшая Потерпевший №1 согласилась исполнить предложенные неустановленными лицами действия, а именно приготовила для передачи курьеру денежные средства в размере 500000рублей, которые сложила в прозрачный полиэтиленовый пакет.

При этом в указанный период времени неустановленные лица, осознав, что обман потерпевшей Потерпевший №1 состоялся, используя телефонную связь, контролировали действия потерпевшей, не позволяя ей обнаружить обман, посредством интернет-мессенджера проинформировали ФИО2 о состоявшемся обмане, а также о месте непосредственного противоправного безвозмездного изъятия предмета хищения.

Получив информацию о положительном результате преступных действий неустановленных соучастников, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными неустановленными лицами, в том числе лицами, осуществившими обман потерпевшей Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнейна автомашине сервиса «Яндекс такси» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 19 минут по 13 часов 44 минуты прибыл на участок местности, расположенный у торца <адрес> по пер. Ивановский <адрес>, где, выполняя отведенную ему роль курьера, проследовал к шестому подъезду указанного дома, поднялся на четвертый этаж, где, действуя с корыстной целью, дополняя действия соучастников, обманул потерпевшую и противоправно безвозмездно изъял у Потерпевший №1 принадлежащие последней 500000 рублей, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом пакете, которые потерпевшая, находясь под воздействием обмана и не осознавая противоправности совершаемых в отношении нее действий, добровольно передала ФИО2

С похищенным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе лицами, непосредственно осуществившими обман потерпевшей Потерпевший №1, совершил путем обмана хищение указанного имущества последней, причинив ей материальный ущерб в крупном размере 500000рублей.

Похищенным ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, при этом ФИО2 с учетом ранее определенных неустановленными участниками преступной группы условий, совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 59 минут по 15 часов 7 минут перевод части похищенных денежных средств на подконтрольный неустановленным соучастникам преступления банковский счет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» ему пришло предложение о работе «курьером посылок и писем».В условия работы входило ездить по сообщенным адресам и забирать посылки. Когда он ответил на сообщение, с ним связался неизвестный подименем «<данные изъяты>», с которым он общался как по телефону, так и с помощью сообщений в «<данные изъяты> «<данные изъяты>» пояснил ему,он должен будет приехать и забрать посылку, когда в этом возникнет необходимость. Что находилось в посылках, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время онпо указанному «<данные изъяты> адресу на такси проехал в <адрес>, на переулок Ивановский, <адрес>. Перед тем как поехать по адресу в <адрес> неизвестный «<данные изъяты> ему сообщил, что он должен был представиться чужим именем. Он со своего абонентского №, принадлежащего сети <данные изъяты>», вызвал такси. По приезду он позвонил в домофон и ему открыли входную дверь. Поднявшись на нужный этаж, он постучал, и дверь квартиры ему открыла пожилая женщина, которая передала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными средствами.Пересчитав полученные в размере 500000 рублей денежные средства, он сообщил об этом <данные изъяты>», который сказал, чтобы он взял от указанной суммы 10%, то есть 50000 рублей.Такой процент был обусловлен при трудоустройстве от любой посылки. Ранее с «<данные изъяты> они также обговаривали, что за выполненную работу он будет получать гонорар в размере 10% от общей суммы. «<данные изъяты>» сообщил ему о том, чтобы он прошел в банкомат <данные изъяты> посредством которого необходимо перевести полученные денежные средства. После этого он направился к банкомату <данные изъяты> расположенному в <данные изъяты>» на <адрес>, где совершил порученную ему операцию перевода по полученным от «<данные изъяты> данным виртуальной карты: ондобавил указанные данные в приложение «<данные изъяты>»,приложил к банкомату телефон с установленной функцией «NFC», ввел пин-коди внес денежные средства. После перевода денег онсфотографировал чек о проделанной им операции и переслал «<данные изъяты>». С ним в тот день находился его друг Алексей, которому он не рассказывал о своей деятельности. О том, что деньги в сумме 500000 рублей были незаконно получены, он не подозревал, но его насторожило, когда «<данные изъяты>» просил назваться чужим именем, однако тот говорил, что работает с полицией. В настоящее время, обдумав все события, он понимает, что совершил преступление (т. 1 л.д. 65-68, 75-80, 90-92, 110-111).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, сообщив, что, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Подтвердил, что с помощью мобильного телефона «TECNO SPARK 1OC» осуществлял переписку с «<данные изъяты>», курировавшим его действия в отношении Потерпевший №1 Уточнил, что в момент получения денежных средств от потерпевшей, являющейся престарелой женщиной,он понял, что совершает преступление.

Наряду с показаниями ФИО2 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес><адрес>, когда около 14 часов ей поступил телефонный звонок на стационарный телефон №. Ответив, она услышала мужской голос, который представился защитником ФИО11 В ходе телефонного разговора ФИО11 ей пояснил, чтобы она не вешала телефонную трубку и положила ее рядом с телефонным аппаратом, а в это время тот позвонил ей на мобильный телефон с абонентским номером №, и разговор продолжился по мобильному телефону. Мужчина пояснил, что ее внучка Свидетель №1 является виновником ДТП и, чтобы спасти внучку от тюрьмы, необходимо заплатить деньги. ФИО11 поинтересовался, сколько у нее имеется в наличии денежных средств. Она ответила, что у нее имеются накопления в размере 500000рублей. Тогда он попросил назвать точный адрес, чтобы курьеру забрать указанную сумму денежных средств, что она и сделала. До приезда курьера ФИО11 находился с ней на связи. Она достала денежные средства, пересчитала 100 купюр номиналом по 5000 рублей и сложила их в прозрачный полиэтиленовый пакет. Спустя какое-то время ей позвонили в дверь домофона, онаоткрыла дверь и, не включая в прихожей свет, открыла входную дверь в квартиру. Тогда она увидела молодого человека высокого роста, славянской внешности, который перешагнул порог и остановился у входной двери. Передав пакет с деньгами молодому человеку, она предложила их пересчитать. Однако тот, увидев деньги, ответил, что сам пересчитает, после чего ушел. После этого она позвонила в полицию, рассказав им произошедшее, где ей сообщили, что какой-либо аварии по городу зафиксировано не было. Тогда она поняла, что ее ввели в заблуждение и завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 500000 рублей. Из детализации телефонных соединений, предоставленных <данные изъяты>она увидела, что ей поступали телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №. Данные номера ей незнакомы. Согласно полученной детализации телефонных соединений <данные изъяты> ей на мобильный телефон поступали телефонные звонки, среди которых был незнакомый ей абонентский №. С данного телефона звонил мужчина, который представился ФИО11 От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 500000рублей совершил ФИО3 (т. 1 л.д. 28-29, 39-41, 42-44).

Сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения об абонентских номерах входящих телефонных звонков подтверждаются соответствующими фотоизображениями ее телефона, а также информацией, полученной от операторов связи <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>», о входящих вызовах с абонентских номеров № №, №, № период с 12 часов 43 минут по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-37, 46-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в которой потерпевшая Потерпевший №1 передала денежные средства неизвестному ей молодому человеку (т. 1 л.д. 19-25).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17 часов 34 минуты в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что передала 500000 рублей неизвестному за то, что внучка якобы попала в ДТП (т. 1 л.д. 17).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямсвидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоу нее есть бабушкаПотерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, пер. Ивановский, <адрес>. Других внучек у той не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала общаться с бабушкой и до настоящего времени связь с той не поддерживает, номер бабушки ей не известен. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 позвонили неизвестные и сказали, что она является виновницей ДТП. Однако она участником какого-либо ДТП не являлась, Потерпевший №1 не звонила, кого-либо об этом не просила. ФИО2 ей незнаком (т. 1, л.д. 57-59).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний осуществляющего перевозки службой «<данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов середине февраля 2024 года около 13 часов поступил заказ о перевозке пассажира от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. По первому адресу в салон автомобиля сели двое молодых людей славянской внешности. По пути следования один из молодых людей кому-то отправлял голосовые сообщения и торопился, так как спрашивал, успеем ли доехать за 20 минут. По адресу: <адрес> они приехали в 13 часов 44 минуты, при этом молодой человек попросил высадить их с торца дома. Расплатившись, данные молодые люди вышли из автомобиля. В этот же день около 15 часов ему также поступил заказ о необходимости перевозки пассажира от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до адреса: <адрес>. Когда он приехал к <данные изъяты> в его автомобиль вновь сели вышеуказанные молодые люди (т. 1 л.д. 152-154).

Информация, сообщенная свидетелем Свидетель №3, подтверждается снимками с экрана приложения «<данные изъяты> а также соответствующими сведениями, полученным от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-157, 132-151).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтов ее производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования были получены сведения о том, что к совершению причастен ФИО2, у которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета. Данный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-114).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 116-119). Результаты осмотра указанного телефона, а также содержащаяся в нем переписки в мессенджере <данные изъяты> между ФИО2 и пользователем с именем «<данные изъяты>» зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-126). Так, из содержания указанной переписки следует, что ФИО2 отчитывается перед пользователем с именем «<данные изъяты>» за выполненные действия, связанные с получением от потерпевшей 500000 рублей и перечислением их на подконтрольный соучастникам преступления банковский счет, оформленный к банковской карте с номером №, а также обсуждает размер причитавшейся ему части денежных средств.

Из ответа <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей поступили на счет, оформленный кбанковской карте с номером №, двумя транзакциями по 225000 рублей каждая в 14 часов 57 минут и 15 часов 1 минуту через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат <данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-163, 165).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ банкомата <данные изъяты> установленного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, полученный из <данные изъяты> Участвующийв проведении указанного следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что узнал на видеозаписях себя в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты>» подошел к банкомату <данные изъяты>», через который внес наличные денежные средства потерпевшей на номер карты, полученный от «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-103).

Сторона защиты в обоснование своей позиции привела следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО2 показала, что ФИО2 она характеризует исключительно с положительной стороны как отзывчивого человека. Для помощи сыну с возмещением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 намеревается продать комнату.

В обоснование сообщенных свидетелем сведений стороной защиты представлены расписка ФИО2 о взятии обязательства по передаче ежемесячно 30000 рублей потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба, сведения из ЕГРН о праве собственности на комнату, принадлежащую ФИО2, и снимки с экрана приложения «Авито», содержащие объявление о продаже указанной комнаты за 550000 рублей (т. 2 л.д. 155, 165-168).

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> последнее гарантируют предоставление работы ФИО2 с заработной платой в 22000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 156-162).

Допрошенная в судебном заседании ФИО12, сообщила, что с 2023 года находится с ФИО2 в фактических брачных отношениях и характеризует его с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

При этом суд признает недостоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части сообщения о том, что он не осознавал, что деятельность его и «Август Доро» носит противоправный характер. Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, включая показаниясамого ФИО2 в суде о том, что, прибыв к пожилой потерпевшей Потерпевший №1 по заранее спланированной договоренности с неустановленными соучастниками, в том числе пользователем мессенджера «Телеграм» с именем «Август Доро», и увидев, что та передает ему денежные средства, он понял, что совершает их хищение. Кроме этого, осмотренной перепиской в названном мессенджере зафиксирован алгоритм преступных действий по хищению денежных средств обманным путем у пожилойженщины, о чем также сообщено ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная позиция ФИО2 была обусловлена желанием уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление.

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует как количество участников группы, так и единство умысла, предварительная договоренность на совершение преступления, выполнение каждым участником своей роли. Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принимал непосредственное участие в совершении преступления сообразно своей роли.То обстоятельство, что по настоящему делу не установлены иные соучастники преступления, не может расцениваться как свидетельство отсутствия указанного квалифицирующего признака. Также о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в выполнении объективной стороны преступления участвовало не менее двух соисполнителей, действовавших в соответствии с ранее достигнутой договоренностью: неустановленный соучастник, осуществивший телефонные звонки потерпевший и осуществивший ее обман, а также подсудимый ФИО2, совершивший непосредственное изъятие денежных средств у потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» суд полагает установленным на основании показаний потерпевшей о причинении ей имущественного ущерба в размере 500000 рублей, показаний ФИО2 о совершении хищения денежных средств в указанной сумме, а также сведений о движении денежных средств по банковской карте неустановленных соучастников. Указанный размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ как превышающий 250000 рублей является крупным.

Все вышеуказанные представленные суду сторонами доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом. Оснований им не доверять суд не усматривает.

Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными привязанностями, имеет намерения трудиться, в том числе, для принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи ФИО12 и имеющей заболевания ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре видеозаписей, а также участии в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 136,154, 181, 189, 190), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений и принятие их потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Между тем оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершенияФИО2 преступления впервые и отсутствие у него судимости, о чем просила сторона защиты, не усматривается. По смыслу закона само по себе совершение впервые преступления не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, поскольку ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, а ранее избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан.

С учетом нарушения ФИО2 в ходе судебного разбирательства более мягкой меры пресечения, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании постановления Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство мобильный телефон «<данные изъяты>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства (т. 2 л.д. 60-61). Согласно информации УФССП России по <адрес>, решение суда в указанной части исполнено (т. 2 л.д. 40-44). В этой связи оснований для разрешения судом судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 54).

ПодсудимыйФИО2 данные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления потерпевшей Потерпевший №1причинен имущественный вред суд, с учетом данных о личности подсудимого, возможности получать доход, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. От имени ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба Потерпевший №1 переданы денежные средства в размере 179000 рублей (т. 2 л.д. 136, 154, 181, 189).

С учетом изложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФпризнает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 321000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следует направиться к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работвремя содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 321000рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями события преступления – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Марихова