Постановление № 1-59/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000398-69

Дело № 1-59/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос

5 ноября 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Нечаева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО23, ФИО7,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Можегова В.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

представителя умершего лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 10 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 8 ноября 2024 года, около 16 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь на 44-м километре автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» в Корткеросском районе Республики Коми, в направлении с. Корткерос, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Свидетель №1, двигавшемся во встречном направлении.

В результате этого пассажиру автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого горизонтального двустороннего перелома дуги 6-го шейного позвонка со смещение, с повреждением межосистой связки 5-6-го шейных позвонков, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила дорожного движения РФ): - п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; - п. 9.4. ПДД РФ: «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; - п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель обвиняемого ФИО12 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Потерпевший №1, спровоцировавший выезд ФИО1 на полосу встречного движения, а также имея техническую возможность, не предотвратил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В суде ФИО12 показал, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО1, в силу погодных условий, мог допустить выезд на полосу встречного движения. Однако, перед этим ФИО1 также был ослеплён светом встречных фар автомобиля под управлением Свидетель №1 Также ФИО1 был введён в заблуждение манёвром Свидетель №1, допустившего выезд на полосу дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1 Считает, что Свидетель №1, с учётом складывающейся дорожно-транспортной ситуации, имел возможность манёвра, связанного со смещением своего автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» ближе к центру дороги, что позволило бы избежать столкновения, так как столкновение двух транспортных средств произошло ближе к обочине дороги. Совершив данный манёвр, автомобили могли бы разъехаться. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 относительно обстоятельств произошедшего ДТП ФИО12 признаёт недостоверными, показания свидетелей обвинения – сотрудников МВД – необъективными, настаивая на сговоре потерпевшей стороны с данными должностными лицами и очевидцами ДТП.

Оценивая показания ФИО12, суд считает, что его показания не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела.

Несмотря на фактическое полное отрицание ФИО12 вины ФИО1 в совершённом ДТП, последствиями которого явилось причинение пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вину обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду рассказала, что 08.11.2024 около 16 час. на автомобиле «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» под управлением её мужа Свидетель №1 двигались на 44 километре за с. Корткерос в направлении г. Сыктывкара, со скоростью около 60-80 километров в час. Был включён ближний свет фар. На дороге имелась изморозь, небольшой снежок. Впереди их автомобиля попутных транспортных средств не было. Видели свет фар встречного автомобиля. В считанные секунды произошло столкновение с этим приближающимся автомобилем, выехавшим на их полосу движения, в правую сторону их автомобиля, то есть со стороны пассажира, и правой стороной приближающегося автомобиля, второго участника ДТП. Был резкий, сильный удар. На каком расстоянии встречный автомобиль выехал на их полосу движения, сказать не может, было прямо рядом, допускает, что за 10-15 метров. Перед столкновением почувствовала замедление своего автомобиля, видимо муж стал тормозить, допускает, что муж принял правее к обочине. Как долго тормозил Свидетель №1, сказать не может. Светом фар сигналы встречному автомобилю он не подавал, иные меры для предотвращения столкновения, кроме как торможения, не предпринимал. Всё было резко, сразу, быстро. От данного столкновения получила травму – перелом шейного позвонка и остистого отростка. Телесные повреждения получил и Свидетель №1, у него имелась гематома от ремня безопасности, но за медицинской помощью не обращался. После ДТП пошёл сильный снег. Скорая медицинская помощь приехала очень быстро, её госпитализировали.

По ходатайству стороны защиты о наличии существенных противоречий между ранее данными потерпевшей показаниями и показаниями, данными ею в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства оглашены.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 27.12.2024 установлено, что о выезде на их полосу дороги автомобиля ФИО1 увидела на расстоянии 10-15 м. Не видела, чтобы данный автомобиль занесло. У Свидетель №1 спросила, что он делает. Понимая, что сейчас может произойти столкновение автомобилей, Свидетель №1 стал оттормаживаться, отмигиваться, подавал сигналы фарами, так как подумал, что тот водитель уснул. Реакции не было, водитель, как ехал, так и ехал прямо на них по их полосе, им навстречу. Никаких других манёвров Свидетель №1 выполнить не смог, так как между автомобилями было небольшое расстояние. Произошло касательное столкновение с правых сторон автомобилей. До момента столкновения, легковой автомобиль каких-либо попыток уйти от столкновения не пытался, двигался на них (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний Потерпевший №1 показала, что до ДТП шёл мокрый снег и сразу таял. В тёмное время суток не могла определить марку встречного автомобиля. Марку автомобиля и его цвет узнала после ДТП. Этот автомобиль резко влетел на них. Моргал ли Свидетель №1, не помнит. Первые показания давала в стрессовом состоянии, последующие после анализа с Свидетель №1 произошедшего, и посчитала, что Свидетель №1 мог подмигивать, данный факт является предположением. Перед столкновением почувствовала, как их автомобиль притормаживает, отмигивания не видела.

Оценивая показания Потерпевший №1, суд считает, что её показания, данные, как в суде, так и на стадии досудебного производства, об обстоятельствах выезда автомобиля марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 на встречную полосу дороги, где находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» под управлением Свидетель №1 соответствуют действительности, поскольку не оспариваются представителем обвиняемого ФИО12, защитником Можеговым В.В., признавшим факт нахождения автомобиля ФИО1 на полосе дороги автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT». Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются также и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела.

В опровержение выдвинутой ФИО12 версии о виновном поведении водителя автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» Свидетель №1, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 08.11.2024 около 16 час. +\- 15 мин., двигаясь на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» в сторону г. Сыктывкара, отъехал от с. Корткерос примерно 2 км. В это время асфальт был мокрый, шёл дождь со снегом, колеи не было, асфальт был чистым. Только после ДТП дорогу покрыло снегом. Двигался на ближнем свете фар. Во встречном направлении ехали машины. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было. Помехи никто не создавал. ДТП произошло на его полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло правыми сторонами. Увидел встречный автомобиль на своей полосе, точный метраж не может определить, так как из-за света фар определить расстояние было невозможно. Увидев это, стал тормозить, сигналы фарами не подавал, не помнит, чтобы отмигивался, так как были доли секунды. Считает, что когда работает АБС, тормозного пути не будет, машина не будет идти юзом. Только успел нажать на тормоз. Это были секунды, на остальное не было времени. Остался на своей полосе, чуть-чуть прижался вправо. Из-за встречного транспорта влево не пошёл. Когда произошло столкновение, его автомобиль оказался посередине на своей полосе, а встречный автомобиль оказался на обочине. Такое расположение транспортных средств произошло из-за того, что встречный автомобиль двигался в его направлении по диагонали, зацепил правую сторону его автомобиля, при этом сам ехал прямолинейно. Когда жена Потерпевший №1 ответила, что всё хорошо, вышел из машины и увидел «семёрку», у которой лобовое стекло было разбито. Крикнул, есть ли в данном автомобиле живые. Водитель не подавал признаков жизни. Подошёл с пассажирской стороны автомобиля, водитель не шевелился, понял, что помогать некому. Поэтому подошёл к жене. Оперативные службы – скорая помощь, МЧС приехали очень быстро, в течении нескольких минут, сотрудники полиции минут через 10 после скорой помощи. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации ничего не мог сделать, так как всё было близко, просто нажал на тормоз и вцепился руками в руль. Родственникам погибшего говорил, что он выехал на «встречку», но те настаивали, что он убил ФИО1, поэтому с ними больше не разговаривал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что на автомобиле Шкода Кодиак ехал за микроавтобусом Мерседес в г. Сыктывкар со скоростью около 80 километров в час. Проехали с. Корткерос, автозаправку. Во встречном направлении ехали машины. Мерседес ехал по своей полосе, не пытался куда-либо сместиться. Услышал удар и увидел, как заднюю часть Мерседеса подкинуло, и он остановился поперёк дороги. Загорались ли задние сигналы, сказать не может. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, пошёл к месту ДТП. В это же время сзади подъехала девушка, которая позвонила по номеру «112». Водитель с Мерседеса ходил возле машины и говорил в отношении водителя «семёрки»: «Что случилось? Уснул он, что-ли?». Этот водитель был в шоке. Постоянно повторял эти слова. О других деталях ДТП не говорил. На его единственный вопрос: «Лобовое столкновение?», водитель Мерседеса ответил: «Да». Заглянул в «семёрку», никого не увидел, и подумал, что водителя выкинуло. Искал его на обочине дороги, но не увидел. С места ДТП уехал до приезда оперативных служб.

Аналогичные показания суду дала и свидетель Свидетель №6, которая также рассказала, что из-за плохих погодных условий и плохой видимости ехали медленно. Держали дистанцию относительно впереди двигавшегося микроавтобуса. Микроавтобус не вилял, не маневрировал. ДТП произошло резко, неожиданно. Были-ли включены на том автомобиле световые фонари, загорались-ли стоп-сигналы, не обращала внимание. Её муж, Свидетель №7, вышел из машины, обошёл место ДТП. Когда вернулся, рассказал, что в микроавтобус выехал «жигулёнок». Водителя этого автомобиля он не увидел, смотрел вокруг, посчитал, что его выкинуло из автомобиля. В какой-то момент сзади на своём автомобиле подъехала девушка, другие автомобили подъехали позже. После ДТП и водитель и пассажир впереди двигавшегося автомобиля были в шоке, всё говорили, что произошло с водителем «жигули», почему, зачем он так поехал? Сама также находилась в шоковом состоянии. На месте ДТП находились недолго. Свидетель №7 с пострадавшими не общался, только спросил, что произошло. Деталей ДТП, свои действия по предотвращению ДТП водитель микроавтобуса не раскрывал.

Свидетель Свидетель №5, медицинская сестра ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», рассказала суду, что выехав в г. Сыктывкар, примерно в 2-х километрах от с. Корткерос увидела аварию, машины на аварийных стоп-сигналах. Поскольку никто не вызвал оперативные службы, позвонила «112», сообщила о произошедшем. Через 4 мин. приехал МЧС. Женщину в микроавтобусе трясло, ей принесли воду, попросила её не вставать, так как жаловалась на боли шеи. Об обстоятельствах ДТП ничего не могла сказать. Другие, там находившиеся, обстоятельств ДТП также не обсуждали. Дождавшись скорую помощь, уехала.

Аналогичные обстоятельства о ДТП и оказания помощи пострадавшим установлены и из оглашённых, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 от 19.11.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ), и подтверждённых данным свидетелем.

Оценивая показания Свидетель №5, суд считает, что её показания, данные, как в суде, так и на стадии досудебного производства, не имеют существенных противоречий.

Свидетель Свидетель №3, начальник караула 18-й пожарной части с. Корткерос, показал, что по сообщению о ДТП выехали в направлении г. Сыктывкара на 43-44 километре дороги. На месте ДТП находились «жигули» и микроавтобус. В «жигули» водитель был мёртв, его позже извлекли. Подошёл к микроавтобусу, там находилось 2 человека. В это время подъехала скорая медицинская помощь, позже – полиция. По характеру повреждение автомобилей было понятно, что произошло лобовое столкновение, автомобили находились на полосе движения в направлении г. Сыктывкара.

Свидетель Свидетель №4, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», рассказала суду, что по вызову о ДТП с бригадой скорой медицинской помощи выехала в направлении г. Сыктывкара. ДТП произошло примерно в 2-х километрах от с. Корткерос. Прибыли туда в течение нескольких минут. Транспортные средства, участники ДТП, находились с правой стороны дороги по направлению в г. Сыктывкар. Водитель ВАЗ находился за рулём своего автомобиля, признаков жизни не подавал, была констатирована его смерть. Пассажир второго автомобиля Потерпевший №1 жаловалась на боль в области груди, ей была оказана первичная медицинская помощь, после чего госпитализирована. Водитель второго автомобиля от госпитализации отказался. Со слов Потерпевший №1 узнала, что ВАЗ резко выехал на их полосу дороги. И водитель, и пассажир находились в шоковом состоянии.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 от 03.12.2024 установлено, что с июня 2022 года является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ХХХ, который она передала сыну ФИО1 У ФИО1 имелось водительское удостоверение с категориями В, В1, М. ФИО1 самостоятельно следил за техническим состоянием автомобиля. В 14 час. 37 мин. 08.11.2024, во время разговора по телефону, от ФИО1 узнала, что он на автомобиле собирается выехать в с. Корткерос. В 17 час. 02 мин. 08.11.2024 на её звонки ФИО1 не отвечал. В 17 час. 30 мин. младший сын Кирилл по телефону сообщил, что с ФИО1 что-то произошло, а после позвонил ФИО12 и сообщил о гибели ФИО1 На месте ДТП видела тело ФИО1 и его автомобиль (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 18.04.2025 установлено, что 08.11.2024 примерно в 17 час., узнав о гибели ФИО1, поехал на место ДТП, где увидел его автомобиль, стоявший на обочине с правой стороны по направлению в г. Сыктывкар с деформацией кузова. Рядом находился автомобиль фургон «Мерседес», стоявший поперёк дороги в направлении к обочине. На обочине находилось тело ФИО1 О случившемся сообщил ФИО12 ФИО12, приехав на место ДТП, подошёл к водителю «Мерседес», расспрашивал его о произошедшем, Этот водитель говорил, что ему навстречу двигалась автомашина ФИО1, её вынесло на их полосу. Чтобы предотвратить столкновение, стал подавать сигналы фарами, ФИО1 не реагировал. Продолжал одновременно отмигиваться и притормаживать. На вопрос ФИО12, почему не получилось избежать столкновения, почему он не вырулил, водитель «Мерседес» говорил, что автомобиль ФИО1 появился резко, времени среагировать у него не было (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные обстоятельства о гибели в ДТП ФИО1 и разговоре между ФИО12 и Свидетель №1 установлены из показаний свидетеля Свидетель №10 от 18.04.2025 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, суд считает, что непосредственными очевидцами ДТП данные лица не являлись, о событиях произошедшего им известно только со слов водителя Свидетель №1

Сообщения Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО8 по системе 112 от 08.11.2024, время вызова 16:13, 16:14 о ДТП с пострадавшими (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2024, фототаблицы и плана-схемы к протоколу установлено, что местом происшествия является участок автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск», расположенный на 44-м километре в Корткеросском районе Республики Коми. На указанном месте обнаружены: автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ХХХ, и автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», государственный регистрационный знак ХХХ. Определено расположение данных транспортных средств, как между собой, так и на проезжей части, обочине. Определено место столкновения данных транспортных средств в виде разлива ГСМ, разброса осколков на полосе дороги автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT». Описаны внешние повреждения автомобилей с деформацией кузова, салона. При осмотре приборной панели автомобиля марки «ВАЗ 2107» выявлено расположение стрелки спидометра на отметке ниже 20 км.; в автомобиле марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» – стрелка тахометра на отметке «0», стрелка спидометра на отметке «0» км/час. Возле автомобиля марки «ВАЗ 2107» обнаружено тело ФИО1 с видимыми повреждениями головы, тела и конечностей. С места происшествия из автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» изъят видеорегистратор (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», государственный регистрационный знак ХХХ, фототаблица к протоколу, на которых зафиксировано состояние указанного автомобиля с видимыми повреждениями кузова в передней правой его части и агрегатов в отсеке двигателя, состояние переднего правого колеса, смещение со своего штатного места правой пассажирской двери (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акт ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2024, бумажный чек алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения водителя Свидетель №1 не установлено (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Справка Росгидромет о погодных условиях 08.11.2024 по данным метеостанции Сыктывкар, ближайший к участку: 44 километр автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск со временем наблюдения 15 час. и 18 час.: температура воздуха, оС – -3.6, -1.5; метеорологическая дальности видимости, км. – 4; атмосферные явления, осадки: морось слабой интенсивности с 14:25 до 15:34, гололёд с 14:25 до 16:20, снег слабой интенсивности с 15:35 до 19:50, мокрый снег слабый с 19:50 до 21:30; количество осадков за день (с 05:53 предыдущего дня до 17:52) 1.3 мм. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра документов от 11.11.2024 и фототаблица к протоколу – водительского удостоверения Свидетель №1; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является Свидетель №1; страховой полис со сроком действия с 21.09.2024 по 20.09.2025, к управлению транспортным средством допущен Свидетель №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Карта вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирована информация о ДТП 08.11.2024: приём вызова – 16:16, прибытие на вызов – 16:22, начало медицинской эвакуации – 16:43; оказание медицинской помощи Потерпевший №1 и выставленный предварительный диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудной клетки, ушиб левой кисти; жалобы – болит в области шеи, боли в грудной клетке, в левой кисти, при столкновении была пристёгнута ремнём безопасности (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Организация дорожного движения на участке дороги 43-44 километры автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск в Корткеросском районе Республики Коми в направлении от г. Сыктывкара в с. Корткерос с указанием дорожной разметки и дорожных знаков (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы ХХХ определения причин смерти смерть ФИО1, <дата> года рождения, наступила за 2-4 суток до исследования трупа в морге; причиной смерти явилась тяжёлая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета (черепа и правого бедра) и травматическим разрывом внутренних органов (ствола мозга и печени), как опасная для жизни в момент причинения, а также в соответствии с пунктами развития угрожающего жизни состояния и значительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, привела к моментальному наступлению смерти (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с выводами судебно-химических экспертиз ХХХ, ХХХ в биологических образцах ФИО1 метиловый и этиловый спирты, лекарственные вещества и наркотические средства не обнаружены (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью ХХХ у Потерпевший №1 обнаружен закрытый горизонтальный перелом дуги 6-го шейного позвонка со смещением нижнего фрагмента книзу, с отрывом костного фрагмента остистого отростка и повреждением межостистой связки 5-6 шейных позвонков. Обнаруженная травма могла образоваться в результате чрезмерного переразгибания с последующим резким сгибанием и разгибанием шейного отдела позвоночника (т.н. «Хлыстовая травма шеи»), в том числе в результате непрямого воздействия внутренних частей салона автомобиля, пассажиром которого являлась пострадавшая, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024, исключить нельзя и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы по материалам дела ХХХ у Потерпевший №1 обнаружен закрытый горизонтальный двусторонний перелом дуги 6-го шейного позвонка со смещением, с повреждением межостистой связки 5-6-го шейных позвонков, которые образовались в результате чрезмерного сгибания шеи при смещении головы кпереди (хлыстовая травма шеи), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с выводами трасологической медико-криминалистической экспертизы ХХХ на представленных КТ-снимках шейного отдела позвоночника от 12.11.2024 и рентгеновских снимках того же отдела от 08.11.2024 обнаружен горизонтальный перелом дуги 6-го шейного позвонка, который образовался в результате чрезмерного сгибания шеи при смещении головы кпереди (хлыстовая травма шеи). При просмотре КТ-исследования головы от 12.11.2024 повреждений костей черепа мягких тканей и головного мозга не обнаружено. При просмотре КТ-исследования грудной клетки от 12.11.2024 и рентгенологических снимков грудной клетки от 08.11.2024 повреждений костей грудной клетки, мягких тканей и внутренних органов не обнаружено. При просмотре рентгенологических снимков левого лучезапястного сустава от 08.11.2024 повреждений костей кисти не обнаружено (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В суде судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснила суду, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, в связи с вступлением с 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, не изменился, подлежит квалификации по п. 5.1.1.6. вышеуказанного Порядка, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с выводами экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ХХХ: ответы на вопросы 1,2. Материалы дела не содержат какой-либо информации о следах торможения автомобилей «ВАЗ 2107» и «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT». Таким образом, применить расчётные методы исследования для определения скорости движения не представляется возможным. 3,4. В дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ; водителю Свидетель №1 – пунктами 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 5,11. В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО1 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» под управлением Свидетель №1, двигающимся во встречном направлении, поэтому предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от его действий в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ. С экспертной точки зрения при выполнении указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. 6,12. Применить расчётные методы исследования для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения у водителя Свидетель №1, не представляется возможным в исследовательской части заключения:

Решение вопросов о технической возможности предотвратить встречное столкновение экспертным путём производится сопоставлением величин остановочного пути автомобилей, то есть расстояния, на котором водители могли остановить свои автомобили, с величиной их удаления от места столкновения в момент, когда водители имели объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения. Для применения расчётных методов исследования эксперту необходимо предоставить в виде исходных данных величину расстояния на котором располагались автомобили от места столкновения в момент возникновения опасности для движения у водителей Свидетель №1 и ФИО1, а также скорости движения автомобилей «ВАЗ 2107» и «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT». Без указанных исходных данных, применит расчётные методы исследования для решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя Свидетель №1, не представляется возможным.

С экспертной точки зрения, в соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, вопрос о наличии у водителя Свидетель №1 технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из встречных транспортных средств до момента столкновения не было заторможено или было заторможено практически в последний момент (в данном случае автомобиль «ВАЗ 2107», а также отсутствуют следы торможения обоих автомобилей), то снижение скорости и даже остановка одного транспортного средства не исключают возможности происшествия. Предотвратить встречное столкновение водителям удаётся лишь в том случае, если оба успеют затормозить и остановить автомобили до контакта друг с другом. Если хотя бы один из автомобилей не остановился, столкновение будет неизбежным.

7,8. Момент возникновения опасности может быть определён следственным путём при проведении соответствующего следственного эксперимента в условиях места происшествия или путём юридической оценки всех материалов дела и задаётся экспертам в виде исходных данных для проведения последующих расчётов. Проведение указанных действий не входит в компетенцию экспертов-автотехников. 9,10,15,16. Решения вопросов о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ действий водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов дела в их совокупности, в том числе и заключений экспертов, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов, проводящих расследование, либо суда. С экспертной точки зрения, оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, можно прийти к выводу, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения. Именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения, то есть водитель ФИО1 при движении на автомобиле «ВАЗ 2107» допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и создал для движения водителю Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении. В отношении действий водителя Свидетель №1 можно сказать, что в его действиях не соответствие требованиям безопасности движения не усматривается, так как выехавший автомобиль «ВАЗ 2107» на его полосу движения создал опасность для движения, водитель Свидетель №1 мог принимать меры к предотвращению столкновения только в момент, когда он был в состоянии обнаружить выезд автомобиля «ВАЗ 2107» на его полосу движения (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

В ходе судебного заседания исследованы протокол осмотра предметов от 14.11.2025 – видеорегистратора с картой памяти, изъятых из автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» и фототаблица к протоколу, в котором находятся лишь видеофайлы за период с 26.11.2023 по 03.11.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Суд считает, что протокол осмотра предметов – видеорегистратора с картой памяти от 14.11.2025 не устанавливает ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, постановлением следователя от 14.11.2024 видеорегистратор с картой памяти исключены из уголовного дела и возвращены Свидетель №1, в связи с чем суд не использует его в качестве доказательства при постановлении судебного постановления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Нечаев А.А. объём обвинения и квалификацию преступных действий обвиняемого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Можегов В.В. и представитель обвиняемого ФИО12 с квалификацией преступных действий ФИО1 не согласились, указывая на виновные действия водителя Свидетель №1 и заявляя о неполноте предварительного следствия, настаивали на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора обвиняемого ФИО1 данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ имело место. Данное деяние совершено ФИО1, который нарушив Правила дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ, не учёл скорость, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2107», дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, навстречу двигавшемуся автомобилю марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда пассажиру автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника Можегова В.В. и представителя обвиняемого ФИО12, оснований полагать, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» Свидетель №1 не имеется, поскольку полностью опровергнута показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги – полоса дороги в направлении из с. Корткерос в г. Сыктывкар, поскольку на указанном участке обнаружена осыпь частей транспортных средств и жидкость от автомобилей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 резко, неожиданно для них, выехал на их полосу движения, произошло столкновение. Предпринять какие-либо действия во избежание столкновения не представлялось возможным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 о скоротечности и внезапности ДТП указали и свидетели обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, пояснившие, что со стороны автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» под управлением Свидетель №1, двигавшегося прямолинейно и спокойно, без маневрирования на дороге и виляний, с небольшой скоростью по своей полосе, услышали удар, и этот автомобиль резко развернуло. На месте ДТП на их полосе дороги, то есть на полосе движения в направлении г. Сыктывкара находился и второй участник ДТП – автомобиль марки «ВАЗ 2107». Со слов водителя Свидетель №1 им известно, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» выехал на их полосу.

Оценивая показания Потерпевший №1, Свидетель №1, суд считает, что их показания, данные, как в суде, так и на стадии досудебного производства, об обстоятельствах выезда автомобиля марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1 на встречную полосу дороги, где находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» под управлением Свидетель №1 соответствуют действительности, поскольку не оспариваются представителем обвиняемого ФИО12, защитником Можеговым В.В., признавшими факт нахождения автомобиля ФИО1 на полосе дороги автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT». Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 также подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств на полосе дороги в направлении г. Сыктывкар, с частичным выездом на обочину.

В то же время, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на предварительном следствии о дистанции между двумя автомобилями перед ДТП в 10-15 м. в момент обнаружения ею выезда автомобиля марки «ВАЗ 2107» на полосу движения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», суд принимает во внимание также её показания, данные суду, о том, что достоверного расстояния между автомобилями в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1, указать не может, поскольку все события, предшествовавшие столкновению, происходили резко, сразу, быстро, и приходит к следующему.

В указанной части показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что не может определить расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля марки «ВАЗ 2107» на полосу движения автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», учитывая, что встречные автомобили двигались друг другу навстречу с различными скоростями в тёмное время суток, в плохих погодных условиях, в условиях дождя и снега с включённым светом фар автомобилей, суд признаёт правдивыми, а ранее указанная потерпевшей дистанция в 10-15 м. являются субъективным предположением, не подтверждённым материалами дела.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в момент ДТП являлась пассажиром, не водителем. А из показаний свидетеля Свидетель №1, водителя автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» установлено, что он точный метраж в момент выезда встречного автомобиля под управлением водителя ФИО1 не мог определить, был свет, вследствие чего определить расстояние было невозможно.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 о дистанции между двумя автомобилями в 10-15 метров, не могут быть приняты судом объективными, не подтверждены доказательственными материалами дела. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1, управлявшего автомобилем, установлено иное мнение о дистанции между автомобилями в момент выезда автомобиля марки «ВАЗ 2107» на полосу дороги, где находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT».

У суда не имеется основания для недоверия показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 относительно того, что выезд автомобиля марки «ВАЗ 2107» на полосу дороги, где находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» был для них неожиданным и резким.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 в указанной части в суде подтвердили и не заинтересованные в исходе дела свидетели обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, пояснившие, что ДТП произошло моментально, быстро, неожиданно и им самим с трудом удалось избежать столкновения, при этом они двигались на автомобиле за автомобилем марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» с соблюдением достаточной дистанции и скоростного режима в 80 километров в час.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 признаются достоверными, поскольку иных доказательств о скоростном режиме автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено, а доводы представителя обвиняемого ФИО12, указавшего об иной скорости автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» безосновательны и субъективны.

В подтверждение показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 в вышеуказанной части о неожиданности для них выезда на встречную полосу автомобиля марки «ВАЗ 2107» служат и оглашённые показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, из которых также установлено, что на вопрос ФИО12, почему не получилось избежать столкновения, почему он не вырулил, Свидетель №1 ответил, что автомобиль ФИО1 появился резко, времени среагировать у него не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, представителя обвиняемого ФИО12 относительного сигнализирования водителем Свидетель №1 фарами, опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который суду дал подробные показания о своих действиях во избежание ДТП, пояснив, что он пытался только тормозить, светом фар сигналы встречному автомобилю он не подавал.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 объяснила противоречия в показаниях, из которых следует, что она не помнит, чтобы Свидетель №1 светом фар сигнализировал встречному автомобилю, только почувствовала, что автомобиль стал резко замедляться.

Высказывания же водителя Свидетель №1, объяснявшего ФИО12, обстоятельства ДТП, при котором он мог светом фар подавать сигналы встречному автомобилю, не могут быть признаны достоверными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, медицинских работников, Свидетель №7 достоверно установлено, что все участники ДТП находились в шоковом состоянии.

При этом судом достоверно установлено, что события, предшествовавшие ДТП, имели скоротечный характер и из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, а также показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, установлено, что со слов Свидетель №1 автомобиль ФИО1 появился резко, времени среагировать у него не было.

Последующие действия ФИО24, выложивших в социальной сети Авито информацию о продаже автомобиля, не свидетельствуют об их попытке скрыть доказательства по делу, поскольку непосредственно после ДТП указанный автомобиль был дважды осмотрен, из автомобиля был изъят видеорегистратор с картой памяти.

Оснований сомневаться в достоверности, правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, с учётом анализа других доказательств по делу в их совокупности, суд не усматривает, считает их подробными и последовательными, в которых отсутствуют существенные противоречия. Сообщённые ими сведения, в том числе очевидцам и прибывшим туда родственникам погибшего ФИО1 непосредственно после ДТП, а также в ходе допроса о скоротечности и внезапности ДТП, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель обвинения Свидетель №1 подтвердили в целом и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1, свидетель обвинения Свидетель №1 объяснили тем, что находились в шоковом состоянии, предположили, что могли совершать действия по предупреждению водителя ФИО1 об опасном маневрировании на дороге, связанном с выездом на встречную полосу, при этом категорически настаивали, что события происходили для них неожиданно, скоротечно. Показания данных лиц подтверждены и показаниями свидетелей ФИО26, а также выводами экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ХХХ.

Доводы защитника Можегова В.В. и представителя обвиняемого ФИО12 о необходимости критически относиться к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 безосновательны и субъективны, не основаны на материалах уголовного дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, не усматривается, поскольку они, как и все иные последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также и другим доказательствам, сопоставив которые, суд отдаёт им предпочтение, отвергая доводы защиты и представителя обвиняемого.

Как у потерпевшей Потерпевший №1, так и у свидетеля обвинения Свидетель №1 нет причин для оговора обвиняемого ФИО12, их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются последовательными, логичными, достоверными и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

С учётом показаний основных участников и очевидцев ДТП, выводов экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ХХХ, учитывая требования пунктами 10.1 абз. 2 ПДД РФ, предписывающие действия водителя Свидетель №1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что водитель Свидетель №1, с учётом складывающейся ситуации, скоротечности и внезапности событий, предшествовавших ДТП, не имел права, а также и возможности, сместиться левее по ходу своего движения. Автомобиль же марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», согласно материалам дела находился на своей полосе дороги, ближе к обочине. В то же время, в силу требований п. 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, во избежание ДТП, обязан был вернуться на ранее занимаемую им свою полосу движения.

Кроме того, учитывая позицию экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ХХХ, оснований для недоверия которой у суда не имеется, вопрос о наличии у водителя Свидетель №1 технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из встречных транспортных средств до момента столкновения не было заторможено или было заторможено практически в последний момент (в данном случае автомобиль «ВАЗ 2107», а также отсутствуют следы торможения обоих автомобилей), то снижение скорости и даже остановка одного транспортного средства не исключают возможности происшествия. Предотвратить встречное столкновение водителям удаётся лишь в том случае, если оба успеют затормозить и остановить автомобили до контакта друг с другом. Если хотя бы один из автомобилей не остановился, столкновение будет неизбежным. С экспертной точки зрения, оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, можно прийти к выводу, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения. Именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения, то есть водитель ФИО1 при движении на автомобиле «ВАЗ 2107» допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и создал для движения водителю Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении. В отношении действий водителя Свидетель №1 можно сказать, что в его действиях не соответствие требованиям безопасности движения не усматривается, так как выехавший автомобиль «ВАЗ 2107» на его полосу движения создал опасность для движения, водитель Свидетель №1 мог принимать меры к предотвращению столкновения только в момент, когда он был в состоянии обнаружить выезд автомобиля «ВАЗ 2107» на его полосу движения.

Также учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 об обстоятельствах, предшествовавших столкновению, показания ФИО26 о прямолинейном движении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», суд также считает, недостоверными и субъективными, не подтверждающимися материалами дела доводы представителя обвиняемого ФИО12 об ослеплении Свидетель №1 светом фар водителя ФИО1, выезда Свидетель №1 на полосу дороги, по которому двигался автомобиль «ВАЗ 2107», спровоцировав тем самым выезд автомобиля «ВАЗ 2107» на полосу дороги, на котором находился автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT».

Вопреки доводам представителя обвиняемого ФИО12 о сговоре ФИО24 и ФИО26 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая, что оперативные службы прибыли на место происшествия в короткие сроки, из показаний свидетелей – медицинских работников установлено, что все участники ДТП, в том числе и очевидцы произошедшего находились в стрессовом состоянии, принимая во внимание, что ФИО26 до приезда оперативных служб уехали с места происшествия, то обстоятельство, что ФИО24 и ФИО26 ранее знакомы не были, в последующем они не встречались и не общались, у ФИО26 отсутствует какая-либо личная и (или) иная заинтересованность в исходе дела, суд категорически исключает указанный сговор между данными лицами, поскольку данный факт не подтверждён материалами уголовного дела, и полностью отрицается потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7

Об отсутствии какого-либо сговора между ФИО24 и ФИО26 указала и свидетель обвинения Свидетель №5, подъехавшая к месту ДТП через непродолжительное время, и указавшая, что находившиеся на месте ДТП обстоятельств этого ДТП не обсуждали, то есть не подтвердила, что ФИО24 и ФИО26 договаривались относительно виновности кого-либо из участников ДТП.

При данных обстоятельствах доводы представителя обвиняемого ФИО12 о сговоре ФИО24 и ФИО26 безосновательны, субъективны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 установлено, что видеорегистратор в автомобиле не был включён из-за заряжающегося телефона.

Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7 установлено, что по неизвестной им причине в видеорегистраторе в их автомобиле Шкода Кодиак отсутствовала видеозапись события ДТП.

Оснований для недоверия показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку следственно-оперативной группой в ходе производства осмотра места происшествия был изъят из автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» Свидетель №1 видеорегистратор с картой памяти, впоследствии осмотрен и было установлено отсутствие записей события ДТП.

При этом учитывая, что оперативные службы прибыли на место происшествия в короткие сроки, в течении 6-8 минут, из показаний свидетелей – медицинских работников, очевидцев произошедшего – семьи ФИО26 установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 после произошедшего ДТП находились в стрессовом состоянии, при этом Свидетель №1 всё время находился вне машины на улице на виду у ФИО26, а Потерпевший №1 получила автотравму и нуждалась в медицинской помощи, суд в полной мере исключает возможность Потерпевший №1 и Свидетель №1 уничтожить видеозаписи с видеорегистратора, поскольку у них отсутствовало время, достаточное для совершения таких действий.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, указавшего, что на месте ДТП находился около 30 минут, суд считает, что он, добросовестно заблуждается относительно временного промежутка нахождения на месте ДТП, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, установлено, что оперативные службы прибыли на место ДТП в течение несколько минут после получения сообщения о ДТП. Из показаний Свидетель №6 установлено, что с Свидетель №7 на месте ДТП находились недолго. В то же время, из показаний Свидетель №7 также установлено, что с места ДТП он уехал до прибытия оперативных служб.

Сотрудники полиции Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №2 очевидцами ДТП не являлись. На месте ДТП они оказались в связи с исполнением своих служебных полномочий, выполняя указание руководства ОМВД о проведении первоначальных процессуальных мероприятий по поступившему сообщению о ДТП. В этой связи все события, связанные с ДТП, им стали известны в связи с установлением обстоятельств указанного ДТП, что ими отражено в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия. Данные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, защитником Можеговым В.В. и представителем обвиняемого ФИО12 не оспариваются, суду фактов подложности этих документов не представлено, в связи с чем информация, содержащаяся в процессуальных документах, признаётся судом достоверной, объективной.

В суде также не подтвердились доводы защитника Можегова В.В. и представителя обвиняемого ФИО12 относительно переданного потерпевшей стороной сотрудникам полиции мёда.

Так, из показаний ФИО12 установлено, что о возможной передаче Свидетель №1 сотрудникам полиции мёда ему стало известно от следователя ФИО10, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело. При этом сам, его родственники, находившиеся на месте ДТП, очевидцами такой передачи мёда не являлись. По его требованию водитель Свидетель №1 показывал ему перевозимый груз в салоне автомобиля.

Свидетель обвинения Свидетель №1 категорически отрицал факт передачи сотрудникам полиции перевозимого им мёда.

Допрошенные в суде сотрудникам полиции Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12 указали, что не получали от Свидетель №1 мёд.

Факт передачи потерпевшей стороной сотрудникам полиции мёда не подтвердился и проведённой следственным отделом по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК процессуальной проверкой, результатом которой явилось вынесение 02.07.2025 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП 08.11.2024 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ.

Доводы защитника Можегова В.В. и представителя обвиняемого ФИО12 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительных экспертиз, не подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Так по делу не установлены имеющие существенное значение для разрешения экспертных вопросов исходные данные относительно скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 2107». Известные же данные о скорости движения только одного автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT» в 80 километров в час в условиях лобового или касательного столкновения двух движущихся во встречном направлении автомобилей, различных габаритов и массы, отсутствия следов торможения, юза колёс автомобилей и прочих исходных первичных данных, отсутствия достоверных и объективных данных о расстоянии между автомобилями в момент выезда марки «ВАЗ 2107» на встречную полосу дороги, не могут быть достаточными для проведения дополнительных экспертиз, о чём указано экспертом-автотехником в своей экспертизе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ХХХ. При этом, восполнить указанные выше исходные данные в настоящее время не представляется возможным. Окончательная скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 2107» в момент столкновения, зафиксированная осмотром места происшествия, с отметкой на спидометре в 20 километров в час, не может являться тем исходным данным, который бы с объективной достоверностью мог установить обстоятельства, предшествовавшие ДТП. Объективную скорость движения указанного автомобиля марки «ВАЗ 2107» в момент его выезда на встречную полосу дороги не представилось возможным установить ни органу предварительного следствия, ни суду. В то же время автомобиль марки «ВАЗ 2107» с момента выезда на встречную полосу какое-то время находился в движение, в течении которого данная скорость до момента столкновения могла существенным образом измениться.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Фальсификация доказательств по делу на стадии судебного следствия не установлена, сторонами суду о данных фактах не сообщено и не представлено. По делу допрошены заявленные защитником Можеговым В.В. и представителем обвиняемого ФИО12 свидетели, что свидетельствует об объективности предварительного следствия, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. ст. 14 и 15 УПК РФ. Все ходатайства заявленные защитником Можеговым В.В. и представителем обвиняемого ФИО12 на стадии предварительного следствия разрешены следователем с вынесением процессуальных документов. Отклонение ходатайств не свидетельствует о заинтересованности предварительного следствия, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Тот факт, что оценка, данная предварительным следствием, собранным доказательствам, не совпадает с позицией представителя обвиняемого ФИО12 и его защитника Можегова В.В., не свидетельствует о нарушении предварительным следствием требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не влечёт оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или оправдания обвиняемого ФИО12, поскольку его вина по ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена представленными суду доказательствами.

Занятая защитой позиция по предъявленному ФИО12 обвинению, в том числе версия представителя обвиняемого ФИО12 об обстоятельствах ДТП при иных обстоятельствах, проверена при рассмотрении дела судом на основании исследования всех вышеуказанных доказательств по делу в их совокупности и отвергается как несостоятельная и субъективная. Доводы представителя обвиняемого ФИО12 и защитника Можегова В.В. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В связи со смертью обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 ч. 1 п. 4, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к представителю обвиняемого ФИО12 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, затрат, связанных с лечением, в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 64).

Представитель обвиняемого ФИО12 возражал против удовлетворения гражданского иска.

В судебном заседании представители гражданского истца ФИО23 и ФИО7 заявили о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП был повреждён автомобиль Потерпевший №1, ей же причинён физический вред, квалифицированный как тяжкий, вследствие чего гражданский истец проходила лечение, ей оказывались платные медицинские услуги, а также она испытывала моральные и нравственные страдания вследствие получения автотравмы и последствий её лечения.

В то же время гражданским истцом Потерпевший №1 и её представителями не выполнены требования суда о соблюдении положения ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не обоснована цена иска, которая подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств – автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ 2107», передан ФИО12; водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 2107», страховой полис, 4 фрагмента бумаги, студенческий билет, денежные средства в размере 1030 руб., сотовый телефон, пара кроссовок, чёрный рюкзак, 6 пар носков, компьютерная оптическая мышка, наушники, зарядное устройство Lenovo, тюбик футболка – переданы Свидетель №8; водительское удостоверение на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации автомобиля марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», страховой полис – переданы Свидетель №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами: государственный регистрационный знак т226на64, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – Свидетель №1; государственный регистрационный знак е780ва11, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче ФИО12

Руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 4, 27 ч. 1 п. 2, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи со смертью.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», оставить Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ 2107» – ФИО12; водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 2107», страховой полис, 4 фрагмента бумаги, студенческий билет, денежные средства в размере 1030 руб., сотовый телефон, пара кроссовок, чёрный рюкзак, 6 пар носков, компьютерная оптическая мышка, наушники, зарядное устройство Lenovo, тюбик футболка – оставить Свидетель №8; водительское удостоверение на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINT», страховой полис – оставить Свидетель №1; государственный регистрационный знак ХХХ – передать Свидетель №1; государственный регистрационный знак ХХХ – передать ФИО12

Апелляционные жалоба, представление на постановление суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения постановления суда.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Л.А. Кочанов