Апелляционное определение № 33-556/2025 33-556/2026 33-556/26 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2025-001310-76

Судья Пирогова М.В. № 2-771/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мега Групп» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ООО «Мега Групп», ОГРН <***>, в возмещение имущественного вреда 111 435 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4343 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега Групп» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от потерпевшего ФИО2 перешло к ООО «ДТП Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и ООО «ДТП Онлайн» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 52 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ООО «ДТП Онлайн» перешло к ООО «Мега Групп».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 169535,46 руб.

ООО «Мега Групп» просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 111435,46 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом и отсутствие у истца права требования возмещения вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «ДТП Онлайн», САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «ДТП Онлайн», САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснила, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную страховщиком в соответствии с Единой методикой и выплаченную истцу в сумме 52 800 руб., не оспаривает, согласен с расчетом страховщиком данной суммы как верной, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не намерен.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.

Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Вина в указанном ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года между собственником автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения со страховщика АО СК «Астро-Волга» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление представителя ООО «ДТП Онлайн» о прямом возмещении убытков, в связи с поступившим уведомлением ООО «Империя Авто» о невозможности провести ремонт автомобиля в рамках направления № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДТП Онлайн» и АО СК «Астро-Волга» было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 58 100 рублей на основании произведенного осмотра ТС и составленной страховщиком калькуляции в соответствии с Единой Методикой.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Размер произведенного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 58 100 рублей и правильность расчета данной денежной суммы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчик не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения с АО СК «Астро-Волга» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с виновника ДТП ФИО1 суммы ущерба в размере 111 435,46 рублей, то есть в части непокрытой выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком в соответствии с Единой методикой и не оспоренным ответчиком по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как правомерными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная учитывает, что подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора. Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в сумме 12000 рублей, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ДД.ММ.ГГГГ № №, суд правомерно взыскал в пользу истца указанные расходы по досудебной оценке ущерба.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.