Апелляционное определение № 33-5458/2026 Ж-4055/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Овчинникова В.И.

1 инст. дело № 2-4424/2025

2 инст. дело № 33-5458/2026

77RS0006-02-2025-006525-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, в редакции определения того же суда от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02.08.2017 №984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: АДРЕС, комнаты № 3 жилой площади 9,9 кв.м.

Признать ничтожной сделку по передаче в собственность АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» комнаты № 3 размером 9,9 кв.м. кв. № АДРЕС, применить последствия ее недействительности в виде признания недействительными договора коммерческого найма заключенных между АО «ГКНПЦ им М.В.Хруничева» и ФИО2: от 01.06.2022 № 2022.01.02.1.038; от 01.05.2023 № 2023.01.02.1.046; от 01.04.2024 № 2024.01.02.1.026.

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ИНН <***>) на жилое помещение - комнату № 3 площадью 9,9 кв.м, в квартире № АДРЕС.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату № 3 площадью 9,9 кв.м, в трехкомнатные квартиры № АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»», ТУ Росимущества о признании договоров коммерческого найма недействительными, о прекращении права собственности предприятия и признании права собственности истца в порядке приватизации на комнату №3 размером 9,9 кв.м. трехкомнатной квартиры № АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с декабря 1999 года, на основании договоров найма жилого помещения истцу было предоставлено право на занятие комнаты жилой площадью 9,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В последующем с истцом заключались договоры коммерческого найма, которые она полагает ничтожными, считает, что имеет право на приватизацию комнаты.

Истец считает, что имеет право на приватизацию занимаемой комнаты, поскольку вселилась в нее на законных основаниях как сотрудник предприятия, вселилась на основании договора социального найма. Проживала в ней длительное время с 2013г по сегодняшний день. Осуществляла расходы на ее содержание. Ранее в приватизации не участвовала, о чем свидетельствуют прилагаемые справки. Регистрация истца по адресу квартиры своей матери во АДРЕС по мнению истца правового значения не имеет, поскольку именно вселение на жилую площадь на законных основаниях, проживание на этой площади на законных основаниях, а не административный акт в виде регистрации по месту жительства подтверждают право на жилую площадь. Что же касается регистрации, то ответчик – его руководство, само препятствовало прописке истца по месту фактического проживания - рядом с работой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика представителя АО ГКНПЦ им М.В.Хруничева по доверенности ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

На основании статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного в адрес народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ранее – ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) с декабря 1999 года.

В декабре 2013 г. истцу была предоставлена спорная комната № 3 размером 9,9 кв.м. в трехкомнатной квартире, на которую был заключен договор найма жилого помещения в общежитии за № НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Данный договор заключен по согласованию с Профсоюзным комитетом предприятия (протокол № 185) являлся временным и был заключен до 01.01.2015г.

В дальнейшем договор неоднократно продлевался вплоть до ноября 2017г.

В ноябре 2017 г. предприятие акционировалось. Тогда же, в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд дома АДРЕС - поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

На сегодняшний день истец продолжает проживать в спорной комнате, несет бремя ее содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам.

01 июня 2022г между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и истцом был заключен договор коммерческого найма № 2022.01.1.038 на спорную комнату сроком до 30 апреля 2023г. По утверждению истца договор был заключен ею под угрозой ответчика о выселении из комнаты.

01.05.2023 был заключен новый договор коммерческого найма № 2023.01.02.1.046 сроком до 31.03.2024.

01.04.2024 был заключен новый договор коммерческого найма № 2024.01.02.1.026 до 28.02.2025.

Законность вселения истца и факт предоставления ей спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени М.В. Хруничева было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы было принято решение №2389, которым заводу им. М.В. Хруничева было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м, в доме АДРЕС с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС Киевского района г. Москвы и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по Береговому проезду в г. Москве, общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, а конкретно – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328.

Согласно п. 3-4 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п.4).

Жилой дом № АДРЕС не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истец вселилась в спорное жилое помещение – комната № 3 площадью 9,9 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, которую впоследствии занимали на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчиком.

Судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа - Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» от 02.08.2017, здание по адресу: <...> было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в городе Москве 39 091 337 обыкновенных акций АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

С данными возражениями ответчика суд не согласился, указав, что жилищный фонд в состав имущества подлежащего передаче предприятию при акционировании предприятия ответчика включен быть не мог.

Также суд пришел к выводу, что спорные жилые помещения нельзя отнести к объектам специализированного жилого фонда, поскольку согласно решению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, заводу им. М.В. Хруничева дано разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития, в реестре не содержится.

Вместе с тем суд отклонил доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд посчитал несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивают коммунальные услуги за предоставленное ей спорное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия. Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991т № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи судом сделан вывод, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживала истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

То обстоятельство, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд посчитал, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавшая в спорной комнате истец стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Предлагая истцу заключить с АО договора коммерческого найма, ответчик вышел за рамки своих полномочий, поскольку не имел права сдавать в аренду жилые помещения, которые вошли в состав переданного при акционировании ответчика незаконно.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС, в которой проживает истец, в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с предприятием договоров коммерческого найма является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной комнаты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в общежитии как служебное помещение и предназначено для временного проживания на период трудовых отношений, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истца отсутствует и никогда не возникало, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом при разрешении спора дана оценка фактически сложившимся между сторонами правоотношений задолго до приватизации предприятия, учтены основания вселения в спорное жилое помещение, основания его предоставления и проживания.

Судом обоснованно учтено, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, в редакции определения того же суда от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: