Определение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1657/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Регион 96» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ были задержаны принадлежащие ему на праве собственности автомобиль ФИО13 госномер АВ 3723-2 (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман гос№ ****** ВМ. В целях обеспечения хранения и выдачи, задержанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ООО «Регион 96», где находится до настоящего времени. Несмотря на то, что на протоколе о задержании ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> была поставлена отметка о выдаче задержанного транспортного средства, последнее до настоящего времени ответчиком не выдано со ссылкой на необходимость оплаты услуг хранения. На основании изложенного, просит истребовать транспортные средства ФИО14 госномер АВ 3723-2 (грузовой седельный тягач) и полуприцеп Аккерман гос№ ****** ВМ из незаконного владения ООО «Регион 96».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Регион 96» - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование которого указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему автомобиль в момент задержания использовался для осуществления предпринимательской деятельности: перевозил металлические изделия (гайки, болты), которые не предназначались для личного использования истцом, а подлежали передаче ООО «УралРемСервис».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 против прекращения производства по делу возражала, указав, что статус истца как индивидуального предпринимателя не позволяет характеризовать спорные отношения как вытекающие из экономической деятельности. Материалами дела не подтверждено, что спорный автомобиль в момент его задержания использовался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6 полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в момент задержания транспортное средство использовалось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции в связи с принадлежностью ему на праве собственности задержанных ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке транспортных средств ФИО15 госномер АВ 3723-2 и полуприцепа Аккерман гос№ ****** ВМ, и, по мнению истца, незаконно удерживаемых ответчиком.

Между тем согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится как действующий индивидуальный предприниматель в <адрес> (л.д. 16-18).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договора-заявки на перевозку грузов международным сообщением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему № ******, сообщения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на согласие выгрузки груза из задержанного автомобиля, явно следует, что спорные автотранспортные средства в момент задержания использовались ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности: перевозки металлических изделий (гаек, болтов), которые не предназначались для личного использования истцом, а подлежали передаче ООО «УралРемСервис».

Задержанные в административном порядке транспортные средства по своим техническим характеристикам не соответствуют использованию в личных целях, их параметры и назначение, с учетом договора заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об использовании их в целях осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью по организации перевозок грузов, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд приходит к выводу о его неподвемственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием истцом автомашины не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева