Решение № 2-6900/2019 2-69000/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5587/2018~М-5689/2018

Дело № 2-69000/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Верховод Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

12.04.2013 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб..

30.12.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав, акта приема-передачи прав требований.

Истец просит взыскать задолженность за период с 06.03.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 92530,76 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2, иск не признал, пояснив о том, что кредит был выплачен полностью в 2015 г.. Осенью 2015 г. в банке пояснили о небольшой сумме недоплаты, но требований не предъявлялось и ответчик полагал договор исполненным. Заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет неисполненные обязательства по заключенному кредитному договору.

Заемщик денежные средства получил, следовательно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, с марта 2015 г. 9последний платеж) платежи не производятся, и истец обратился в суд о внесении судебного приказа 13 ноября 2017 г, и он был отменен, таким образом в суд обратился истец по истечении 2х лет 7 месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.09.2018 г. по истечении 10 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст.199 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ссылаясь на это положение Кодекса, суд приходит к выводу, что выдача истцу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращение истца в суд с судебным приказом, исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности прерывает (приостанавливает) течение срока исковой давности. Между тем учитывая отмену судебного приказа, срок давности продолжает истекать.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечении общего срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и оставлении иска без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Р.Т. Аксаненко