Апелляционное определение № 33-6275/2026 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Якименко М.Н.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «ПолиСтрой» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолиСтрой» обратилось в суд с иском к <...>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 66 306 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО «ПолиСтрой» удовлетворены, постановлено: взыскать с <...> в пользу ООО «ПолиСтрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 66 306 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189 руб.

<дата><...> обратилась в суд с заявление, в котором просила вынести дополнительное решение, подтверждающее или опровергающее соответствие качества холодной питьевой воды требованиям Закона «О защите прав потребителей» и санитарным нормам с приложением заключения контролирующего органа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> отказано.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ састная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворения заявления <...> о вынесении дополнительного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования лиц участвующих в деле рассмотрены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела.Положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке названной статьи.

В частности, дополнительное решение принимается, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

ООО «ПолиСтрой» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 66 306 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., которые разрешены судом первой инстанции.

<...> не указывает, какое конкретно требование не было разрешено судом или было разрешено, но не отражено в резолютивной части решения.

В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026